О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО5

¶ 2II инстанция - ФИО6 ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО9

¶ 9судей ФИО12, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-587/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1

¶ 12на решение Петушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

¶ 16В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем ему на праве собственности полуприцепу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.

¶ 17Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ФИО4 транспортным средством «ФИО2 ФИО14», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

¶ 18Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО2 ФИО13» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 19Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», проведенному по его инициативе для определения стоимости понесенных убытков, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы оставила <данные изъяты>

¶ 20На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 21Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, аналогичной по содержанию с апелляционной жалобой, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части размера взысканного материального ущерба, просит уменьшить размер ущерба до <данные изъяты> рублей, применив сумму ущерба с учетом износа транспортного средства.

¶ 23Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

¶ 28Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 30Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 31Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 33Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 34Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты>» водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО2 ФИО15», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, несвоевременно заметил стоящее на правой обочине транспортное средство «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, и совершил на него наезд.

¶ 35ФИО19 государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства<адрес>

¶ 36Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

¶ 37Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства «ФИО16» ФИО11, водителя транспортного средства «ФИО2 ФИО17» ФИО1, свидетеля и понятых, при осмотре на полуприцепе «Шмитц» обнаружены механические повреждения.

¶ 38На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

¶ 39Как следует из объяснений ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «ФИО2 ФИО18» находится в пользовании и фактическом владении ФИО1, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

¶ 40С целью определения размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэкспертиза».

¶ 41Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>

¶ 42Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза», установив наличие оснований для взыскания ущерба с виновника дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3, и пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, определенной на основании заключения судебной экспертизы без учета износа.

¶ 43При этом, экспертное заключение признано судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требований относимости и допустимости.

¶ 44Судебные расходы распределены судом, в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 46Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 47Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 в качестве довода, согласно которому постановленные решения подлежат изменению, указал, что поскольку поврежденному транспортному средству - полуприцепу «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия было более <данные изъяты> лет, его износ составил около <данные изъяты>%, то при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа следует исходить из стоимости его ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

¶ 48С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

¶ 49Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

¶ 50Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 52Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

¶ 53Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

¶ 54Таким образом, сумма ущерба судами первой и апелляционной инстанции правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 55Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

¶ 56Также, в качестве довода жалобы, заявитель указывает, что поскольку через 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия истец прошел технический осмотр, получил техническую карту, что означает о нахождении поврежденного полуприцепа в технически исправном состоянии после проведенного ремонта без покупки новых деталей, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца в полном объеме.

¶ 57Указанный довод не может повлечь отмену или изменение постановленных судебных актов, поскольку по своей сути являются суждениями ответчика, необоснованными и не подтвержденными.

¶ 58Доказательств того, что поврежденное транспортное средство истца было отремонтировано (восстановлено в техническое состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой и взыскано решением суда, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

¶ 59В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 60Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 61При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

¶ 63Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Петушинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий:

¶ 67Судьи: