О взыскании суммы займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1943/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании займа, договорной неустойки.

¶ 14В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор займа, по которому были переданы денежные средства в размере 550000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 550000 руб., неустойка в размере 602250 руб., расходы по оплате госпошлины 13961 руб. 25 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 540000 руб., неустойка в размере 591300 руб., расходы по оплате госпошлины 13856 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18ФИО10 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, которое подлежит отклонению, поскольку, как указал заявитель, он находится за пределами Российской Федерации, данных о наличии технической возможности организации такой связи не имеется. Основания для отложения слушания дела, в связи с намерением заключить соглашение с представителем, также отсутствуют, поскольку ФИО10 является заявителем кассационной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, своевременно мер к заключению соглашения с представителем не предпринял.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами сложились заемные правоотношения, удовлетворил исковые требования.

¶ 22Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, принял от ответчика доказательство возврата займа на сумму 10000 руб., в связи с чем произвел перерасчет суммы основного долга и неустойки.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 25В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 27Истцом в подтверждение получения ответчиком денежных средств по договорам займа был представлен суду подлинный договор займа. Исходя из положений договора, его заключение свидетельствует о передаче займа в полном объеме (п.2).

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что расписка о возврате 10000 руб. не подтверждает факт получения займа, а является первоначальным взносом займа, не могут быть приняты во внимание. Отсутствие факта получения в займ денежных средств исключает и факт его возврата.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что обязательства ФИО10 прекращены, в связи с наличием перед ним задолженности ООО «Базис», не могут быть приняты во внимание, поскольку договор займа заключен между физическими лицами. Кассатор не лишен права на разрешение иных споров с иными лицами в отдельном судебном порядке.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что передача денежных средств свыше 3000 руб. должна быть подтверждена безналичным переводом, не основаны на действующем законодательстве.

¶ 31Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, доказательств наличия оснований для снижения договорной неустойки не предоставлялось.

¶ 32Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи