О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Льва ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 Льва ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО6 прокуратуры РФ ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска указал, что неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами и заявлениями, направленными на защиту его прав в ходе расследования уголовных дел, в которых он являлся потерпевшим. Однако ответчик его жалобы рассматривал ненадлежащим образом, не применил или не своевременно применил меры прокурорского реагирования, чем истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 4 192 000 рублей.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 18Представитель ФИО6 прокуратуры РФ ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 неоднократно обращался в органы прокуратуры, в том числе в Генеральную прокуратуру РФ, с различными жалобами, требуя принятия мер прокурорского реагирования.

¶ 22Также установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлениями в порядке статьи 125 УПК РФ об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению его обращений.

¶ 23Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на неприменение или несвоевременное применением мер прокурорского реагирования по его жалобам на действия (бездействие) следственных органов в ходе расследования уголовных дел.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

¶ 25При этом суд исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав лица, а также в предусмотренных законом случаях – при нарушении имущественных прав лица.

¶ 26Таких нарушений прав истца судом при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27Сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия) органов прокуратуры по жалобам ФИО1, рассмотренных в порядке статьи 125 УПК РФ, не признано судом достаточным основанием для компенсации морального вреда истцу.

¶ 28Также учтено, что жалобы были связаны с ненадлежащим проведением предварительного расследования по уголовному делу, органы прокуратуры не осуществляют предварительное расследование. Доказательств того, что бездействие органов прокуратуры повлекло нарушение личных неимущественных прав истца, не установлено.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ему не были направлены судом письменные возражения ответчика.

¶ 33Однако само по себе это обстоятельства не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

¶ 34Ненаправление истцу письменного отзыва ответчика на иск к существенным процессуальным нарушениям не относится.

¶ 35Довод жалобы о том, что ответчиком до настоящего времени не установлен разумный срок проведения предварительного следствия и не разрешены по существу все его жалобы и обращения, не влечет взыскание компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, а оценка правомерности, своевременности и достаточности процессуальных действий органов предварительного следствия при расследовании уголовных дел в порядке гражданского судопроизводства не производится.

¶ 36Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 37Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмену состоявшихся судебных постановлений не влечет.

¶ 38С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Льва ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи