О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 июля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО2,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

¶ 8на апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Можайские сады» к ФИО1 о взыскании задолженности,

¶ 9установил:

¶ 10Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Можайские сады» (далее - СНТСН «Можайские сады») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за использование имущества общего пользования в размере 6354,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

¶ 11В обоснование исковых требований указано, что ответчик имеет на праве собственности земельный участок общей площадью 965 кв.м, категория «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для дачного строительства», расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок расположен в границах кадастрового квартала, управление имуществом общего пользования в котором осуществляет истец. Ответчик не является членом СНТСН «Можайские сады», имея земельный участок на территории СНТСН «Можайские сады», не осуществляет плату за право использования имущества общего пользования коттеджного поселка, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Митино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО1 взысканы в пользу СНТ СН «Можайские сады» задолженность за использование имущества общего пользования за период с января по июнь 2019 года в размере 6 354 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в границах кадастрового квартала № создано СНТ «Можайские сады» с адресом: <адрес>, Можайский городской округ, д.Денисьево, территория СНТ «Можайские сады».

¶ 19На территории СНТ «Можайские сады» в границах кадастрового квартала № создано также СНТСН «Можайские сады».

¶ 20Ответчик ФИО1 имеет на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:18:0080310:2871. Данный земельный участок находится в границах территории СНТ «Можайские сады».

¶ 21Членом СНТСН «Можайские сады» ответчик ФИО1 не является.

¶ 22По договору аренды объектов недвижимого имущества общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные от границ планировочной структуры СНТСН «Можайские сады» до границ индивидуальных садовых участков, переданы во временное владение и пользование СНТСН «Можайские сады».

¶ 23При разрешении спора мировой судья исходил из того, что истцом не представлены суду доказательства того, что спорные земельные участки являются объектами недвижимого имущества общего пользования товарищества, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТСН «Можайские сады».

¶ 24Мировой судья пришел к выводу о том, что не представлено доказательств, позволяющих отнести ФИО1 как собственника земельного участка к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

¶ 25На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТСН «Можайские сады», в связи с чем в иске о взыскании задолженности по взносам на содержание имущества общего пользования отказал.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

¶ 27Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что на территории садоводства «Можайские сады» в границах кадастрового квартала № создано СНТСН «Можайские сады», которое управляет, содержит, обслуживает и ремонтирует имущество общего пользования коттеджного поселка.

¶ 28Ответчик не является членом СНТСН «Можайские сады», но при этом владеет на праве собственности земельным участком, расположенным на территории, обслуживаемом СНТСН «Можайские сады», который имеет обособленную огороженную территорию, а также собственную инфраструктуру, созданную для обслуживания расположенных в товариществе земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

¶ 29При этом судом апелляционной инстанции признано доказанным, что ответчик не осуществляет плату за право использование имуществом общего пользования коттеджного поселка, хотя в силу закона обязана участвовать в несении указанных расходов. В силу п. 1 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав расходов, в числе прочих, входят расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в аренду земельных участков в границах территорий общего пользования.

¶ 30Судом апелляционной инстанции проверена правомерность и обоснованность начисленных платежей, нарушение не установлено. Принято во внимание, что решения общего собрания СНТСН «Можайские сады» об установлении размера взносов и платежей не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, при этом взыскиваемые расходы являются объективно необходимыми для нормального функционирования СНТСН «Можайские сады» и подлежат оплате, в том числе, лицами, не являющимися членами товарищества, которое вынуждено производить соответствующие расходы в интересах всех собственников - как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми.

¶ 31При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 123.12, 123.14, 210, 1102 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1-3, 5 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

¶ 32Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Довод жалобы о том, что непосредственно перед заседанием были изменены зал судебного заседания и рассматривающий дело судья, не содержат сведений о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела.

¶ 34Зал судебного заседания не имеет процессуального значения для рассмотрения дела, его изменение не влияет на ход судебного разбирательства и не является основанием для отмены принятого апелляционного определения.

¶ 35Судья ФИО3 дело не рассматривала. Утверждение кассатора о том, что судья ФИО4 перед заседанием не была знакома с материалами дела, основано на личном предположении ответчика и ничем не подтверждено.

¶ 36Нормы статьи 148 ГПК РФ, на нарушение которые ссылается кассатор, регулируют подготовку дела к судебному разбирательству в суде первой, а не апелляционной инстанции.

¶ 37Довод жалобы о том, что земельные участки общего пользования находятся в собственности ФИО5, о неправомерности передачи земель в аренду СНТСН «Можайские сады», о принадлежности спорных участков СНТ «Можайские сады» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно им оценены.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 39Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40При этом суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определил:

¶ 44апелляционное определение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Судья ФИО2