О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело № 88-14697/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ФИО2 «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3801/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, что привело к образованию задолженности.

¶ 13На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879,03 руб.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.,

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судебными инстанциями, на основании заявления и анкеты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты путем акцепта предложения ответчика о заключении договора, выпустив на его имя карту с лимитом <данные изъяты> и открыв ему банковский счет №. По условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размерах и в сроки согласно условиям предоставления и обслуживания карт и ФИО10.

¶ 20В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежа образовалась задолженность. На выставленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ счет-выписку о полном погашении задолженности в размере 294 076,95 руб. ответчиком в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 131 000 руб., которые были списаны ФИО2 в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, основной долг, при этом кредитная задолженность погашена не была. После обращения ФИО2 в суд с иском ответчиком были внесены платежи всего на сумму 24 000 руб., которые ФИО2 также были списаны в счет задолженности по основному долгу.

¶ 21Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования АО «ФИО2», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 434, 438, 810, 819, 820, 850 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по погашению полученных по договору денежных сумм.

¶ 22С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, установив, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявлений о пропуске срока исковой давности по требованиям ответчика в суд первой инстанции не поступало.

¶ 23Кроме того, судебной коллегией суда апелляционной инстанции были отклонены как несостоятельные доводы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни, поскольку соответствующее ходатайство в Измайловский районный суд г. Москвы до вынесения по делу оспариваемого решения не поступало.

¶ 24Доказательств того, что соответствующее ходатайство, в действительности направлялось в суд, ФИО1 представлено не было.

¶ 25В связи с этим, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом требований ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о правомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

¶ 26Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 27Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 28Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 29Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, чего сделано не было, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Измайловского районного суда г. Москвы от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи