О взыскании сумм (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2294/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №88-31442/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 января 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВАГ ДОКТОР ГРУПП" о взыскании сумм (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2294/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАГ ДОКТОР ГРУПП» о защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С ДД.ММ.ГГГГ года свое транспортное средство истец обслуживал в автосервисе ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена моторного масла и поиск неисправностей в транспортном средстве при пробеге <данные изъяты> км. В середине ДД.ММ.ГГГГ года при пробеге <данные изъяты> км произошла поломка двигателя вследствие масляного голодания. Ответчик предложил исправить недостаток на возмездной основе, возложив вину на истца. Согласно информации официального дилера стоимость ремонта составляет 2361236 руб. 86 коп.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что оплаченные истцом услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, какие-либо некачественные товары реализованы не были, некачественные услуги не оказывались, с 2018 года при проверке автомобиля истцу указывалось на наличие течи масла между ДВС и АКПП, однако работы по дефектовке двигателя и устранении его неполадок истцом заказано не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 23безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 24соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 25безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

¶ 26возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 27Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

¶ 28Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 29Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 30Между тем, при обращении ДД.ММ.ГГГГ истцом были заказаны работы по замене масла в двигателе, замене воздушного фильтра, фильтра салона и ведомого поиска неисправностей (л.д.15). Указанные работы были выполнены ответчиком.

¶ 31При этом по результатам поиска неисправностей было указано на наличие подтекания масла между ДВС и АКПП. На наличие данной проблемы истцу указывалось и при предыдущих проверках автомобиля, однако какие-либо работы по ее устранению истцом ответчику, осуществляющему платное обслуживание транспортного средства, заказаны не были.

¶ 32Учитывая, что истец был информирован о наличии недостатка, оснований полагать, что ответчик ненадлежащим образом оказал услугу по поиску неисправностей и не в полном объеме предоставил истцу информацию, у судов не имелось. Более того, кассатор перед началом движения должен был принимать меры к проверке достаточности уровня масла, зная о факте его подтекания, использовал транспортное средство.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 34Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи