О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№.3-478/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 6по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 44456,76 руб., в том числе: основной долг - 14251,69 руб., проценты - 21867,78 руб., штрафные санкции - 8337,29 руб., а также государственной пошлины 1533,70 руб.

¶ 9В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик обязательств своих по возврату кредита не исполняла, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 14251,69 руб., проценты - 21867,78 руб., штрафные санкции - 298,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1292,54 руб., а всего 37710,64 руб.

¶ 11Апелляционным определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 14251,69 руб., проценты - 21867,78 руб., штрафные санкции - 298,63 руб., возврат государственной пошлины при подаче иска – 1301,50 руб. и при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления, которым требования истца о взыскании штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333, 395, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований к удовлетворению требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №фл от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 14251,69 руб., проценты - 21867,78 руб., а также штрафные санкции, размер которых суд с учетом положений ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ в размере 298,63 руб.

¶ 16Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1292,54 руб.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, изменил решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, увеличив её до 1301,50 руб., а также взыскал государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

¶ 18Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 19Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в данном случае суд определил штрафные санкции именно в размере однократной ключевой ставки ЦБ РФ в сумме 298,63 руб.

¶ 20Нарушений требований ст. ст. 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом допущено не было, период просрочки, за который взысканы штрафные санкции, кассатором не обжалуется.

¶ 21Исходя из взысканной судом общей суммы задолженности, судом апелляционной инстанции верно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

¶ 22В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 23С учётом изложенного суд кассационная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26апелляционное определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2