О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-14701/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2020 по иску ФИО8 к ФИО8 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 925 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. 26 коп.

¶ 15Требования мотивировала тем, что она являлась собственником автомобиля «NISSAN JUKE», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Р656ЕТ 750, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) получила письмо из Департамента урегулирования убытков АО «МАКС», о том, что 14 февраля 2019 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 334 000 руб., которое получено ФИО8 Указывает, что не знала о данном ДТП, в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением не обращалась, страховое возмещение не получала. Ответчик ФИО8 о получении страхового возмещения в размере 334 000 руб. ей не сообщил. С 16 октября 2017 года и до настоящего времени спорный автомобиль находится в управлении и пользовании бывшего супруга истца - ФИО8, на основании нотариальной доверенности, который 01 августа 2019 года продал принадлежащий ей автомобиль ФИО9 за 700 000 руб. Полагает, что ФИО8 незаконно удерживает принадлежащие истцу по праву собственника транспортного средства, денежные средства полученные в виде страхового возмещения в размере 334 000 руб.

¶ 16Решением Преображенского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования ФИО8 удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 334 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 925 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 659 руб. 26 коп.

¶ 17Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

¶ 24По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

¶ 25При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

¶ 26Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

¶ 28По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 являлась собственником автомобиля «NISSAN JUKE», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет черный, на основании паспорта транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 24 января 2014 года, свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного РЭП ГИБДД Ногинского ОВД 09 апреля 2014 года.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 поступило письмо из Департамента урегулирования убытков по автотранспорту АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 14 февраля 2019 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе ее автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков в результате указанного ДТП. По результатам проведенного осмотра ТС сумма страхового возмещения составила 334 000 руб., выплата страхового возмещения произведена на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № 22638 от 28 марта 2019 года. Убыток урегулирован на условиях «Полная гибель»: действительная стоимость ТС составила 593 000 руб., рыночная стоимость поврежденного № руб.

¶ 31Обращаясь в суд ФИО8 указала, что об указанном ДТП она не знала, в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением не обращалась, страховое возмещение не получала, сумма страхового возмещения была получена ее бывшим супругом ФИО8 в пользовании которого и находится принадлежащий ей автомобиль, на основании нотариальной доверенности. 01 августа 2019 года ответчик продал принадлежащий ей автомобиль ФИО9 за 700 000 руб. Указанный договор ей также оспорен.

¶ 32Как следует из нотариальной доверенности от 16 октября 2017 года выданной ФИО8 на имя ФИО8, истец уполномочила ФИО8 управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом заключения договора страхования, а так же получения страхового возмещения, быть ее представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, следить за техническим состоянием автомобиля.

¶ 33Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО8 пришел к выводу, о том, что ФИО8 незаконно удерживает принадлежащие истцу по праву собственника транспортного средства, полученные денежные средства в размере 334 000 руб., при этом суд также исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства, являющиеся страховым возмещением за вышеуказанный автомобиль, не являются совместными денежными средствами, нажитыми в период брака в связи с его расторжение и получением указанной суммы после его расторжения.

¶ 34В порядке, предусмотренном ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО8 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 925 руб. 63 коп.

¶ 35Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, усмотрев основания для отмены.

¶ 37Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд второй инстанции с учетом положений ст. ст. 153, 420, 421, 185, 971, 975 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полученное страховое возмещение ФИО8 не является неосновательным обогащением на стороне ответчика, с учетом выданной стороной истца на ответчика доверенности, в полномочия которой входило в том числе получение страхового возмещения.

¶ 38При этом суд правильно исходил из того, что в доверенности, содержится характер тех юридических действий, которые истец поручала ответчику, в частности получение страхового возмещения, поддержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии.

¶ 39В судебном заседании ФИО8 факт получения денежных средств не отрицал, указав, что после получения страхового возмещения, автомобиль восстановил, денежные средства потратил на ремонт, предоставив соответствующие документы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

¶ 4001 августа 2019 года ФИО8 продал автомобиль за 700 000 руб., при этом сведения о повреждении автомобиля или его не исправности в договоре отсутствуют, что так же подтверждает, что восстановление транспортного средства осуществлены, в том числе за счет средств страхового возмещения.

¶ 41При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник автомобиля ФИО8 передала ответчику полномочия не только на управление автомобилем, но и на право получения страхового возмещения, поддержания его технического состояния, о чем указано в нотариально удостоверенной доверенности, автомобиль восстановлен, денежные средства потрачены на восстановление, что подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства и что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

¶ 42Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что получение ответчиком страхового возмещения, осуществление ремонтных работ, совершены ФИО8 на основании выданной нотариальной доверенности и в соответствии с действительной волей ФИО8, доказательств обратного не представлено.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства того, что полученные денежные средства ФИО8 были потрачены на ремонт автомобиля, подтверждаются материалами дела: договором на оказание услуг по ремонту автомобиля, актом выполненных работ, а также представленным договором купли-продажи, обратного стороной истца не представлено.

¶ 44Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что выполненный ответчиком ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом полномочий выраженных в доверенности, следует расценивать как волю самой ФИО8, не порождающую для ответчика обязательств, вследствие неосновательного обогащения, с учетом того, что ответчик с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора не обогатился за счет стороны истца.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля в настоящее время признан недействительным и автомобиль передан стороне истца, на выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не влияют.

¶ 46Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 48Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 49Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 50Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 51Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 52С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи