О возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

¶ 9по кассационной жалобе ГУП <адрес> «Мосгортранс» на решение Шиловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ГУП <адрес> «Мосгортранс» - ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №, ГУП <адрес> «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

¶ 13В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ГУП <адрес> «Мосгортранс» филиал Центральный в должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6-го разряда.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая ей было причинено увечье, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось проскальзывание опорной ноги пострадавшей при спуске с крышевой лестницы троллейбуса, что повлекло травмирование последней в результате падении. Грубой неосторожности со стороны пострадавшей комиссия не усмотрела. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

¶ 15В соответствии с выпиской из акта от ДД.ММ.ГГГГ №.44.77/2018 освидетельствования в ФГУ МСЭ истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов без установления группы инвалидности.

¶ 16Решением Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 19650,91 руб., которая выплачивается ей с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17При обращении ФИО1 в ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № для оплаты понесенных ею расходов на проведение лечения в виде приобретения лекарственных средств в размере 44165 руб. и комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени в размере 73400 руб., в выплате компенсации ей было отказано по причине того, что между Фондом и ГБУЗ НИИСП имени ФИО6 был заключен договор на оплату лечения застрахованного лица, однако все необходимые препараты и принадлежности, в том числе, комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени, пациентка приобрела за счет собственных средств на добровольной основе, информированное согласие и заявление на приобретение данных расходов она дала добровольно.

¶ 18Кроме того, истец сослалась на то, что, поскольку ее передвижение в общественном транспорте ввиду полученной травмы было затруднительно, она была вынуждена передвигаться в лечебные учреждения на такси, в связи с чем ею были понесены затраты в размере 34918 рублей.

¶ 19В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, при необходимости – нуждаемость в сопровождении. Вместе с тем на основании врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой в сопровождении на санаторно-курортное лечение ей было отказано.

¶ 20Указала, что причиненное увечье доставляет ей как физические, так и нравственные страдания, исключает возможность нормального передвижения, ведения привычного образа жизни, в связи с чем полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1500000 руб.

¶ 21Ее обращение к работодателю о выплате материальной помощи в связи с расходами на лечение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено ответчиком без удовлетворения.

¶ 22На основании вышеизложенного с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просила взыскать: с ГУП <адрес> «Мосгортранс» филиал Центральный расходы, понесенные ею на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени, на сумму 73 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; дополнительные расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, в размере 4216 руб., дополнительные расходы, понесенные ею на проезд в лечебные учреждения, в размере 34918 руб.; с ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, в размере 39562 руб.; с обоих ответчиков в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 1400 руб.

¶ 23В дальнейшем истец изменила исковые требования и в окончательном виде просила взыскать: с ответчика ГУП <адрес> «Мосгортранс» расходы, понесенные на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени, на сумму 73400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.; расходы, понесенные ею на приобретения лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и иных расходов, связанных с оказанием ей медицинской помощи, определенной врачебной комиссией в размере 44165 руб.; расходы, понесенные ею на проезд в лечебные учреждения, в размере 34918 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и расходы на оплату доверенности в размере 1400 руб.

¶ 24Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ГУ - Фонд социального страхования Российской Федерации, ГУП <адрес> «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании с ответчика ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № в пользу истца расходов, понесенных на приобретения лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего, в размере 39562 руб.; а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату доверенности с Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

¶ 25В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №.

¶ 26Решением Шиловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГУП <адрес> «Мосгортранс» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, удовлетворены частично, с МУП <адрес> «Мосгортранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы в виде приобретения лекарственных препаратов в размере 9883,50 руб., компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1400 руб., с МУП <адрес> «Мосгортранс» в доход муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 27В кассационной жалобе представитель ГУП <адрес> «Мосгортранс» по доверенности ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного решения.

¶ 28В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № по доверенности ФИО8 просит вынести законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

¶ 29В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУП <адрес> «Мосгортранс» - ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО15 в своем заключении полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

¶ 30Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 33Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГУП <адрес> «Мосгортранс» филиал «Центральный» на основании трудового договора № по должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6-го разряда.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получила открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети, рваную рану правой голени.

¶ 35Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № формы Н-1 несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу в 4 часа 00 минут, получила путевой лист, но предрейсовый медицинский осмотр не прошла, по списку прохождения предрейсового осмотра была третьей. Валидатор был получен. В 4 часа 40 минут она пошла проверять техническое состояние троллейбуса. Осмотрев троллейбус №, начала производить работы по замене изношенных угольно-графитовых вставок. Заменив вставки, стала спускаться с площадки лестницы заднего борта троллейбуса. С последней перекладины лестницы у нее соскользнула нога и, не удержавшись, ФИО1 упала на асфальтированную площадку. Лестница заднего борта троллейбуса была скользкой, так как шел мелкий снег, было сыро. Бригаду скорой помощи вызвала диспетчер (отдела эксплуатации троллейбуса) ФИО9, в результате чего ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. Склифосовского ДЗМ». Лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны администрации Филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» комиссия не усматривает. Грубой неосторожности со стороны пострадавшей не усматривается. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой.

¶ 36В связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в НИИСП им. ФИО6, указанный период ей было проведено оперативное лечение.

¶ 37После проведенного лечения она была выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. При этом ей было рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства; контрольная рентгенография; ходьба при помощи костылей без опоры на правую нижнюю конечность; прием препарата Прадакса; перевязки послеоперационных ран с водным раствором Хлоргексидина; эластичная компрессия (бинтование) нижних конечностей до полной активации.

¶ 38В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>».

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» была направлена на консультацию в ГКБ № имени ФИО10

¶ 40В период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в Медицинском научно-образовательном центре МГУ имени ФИО11, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: реконструкция правой большеберцовой кости с использованием остеотомии и костной пластики, рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда поликлиники, перевязка с мазью Левомеколь, рентген контроль, при боли принимать Нимесил или Ибуклин и Омез.

¶ 41В период с 16 октября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Медицинском научно-образовательном центре МГУ имени ФИО12, поступила с диагнозом: расхождение краев послеоперационной раны правой голени, было проведено лечение и рекомендовано: наблюдение травматолога-ортопеда, хирурга поликлиники, перевязки с цинковой мазью, рентген контроль, ходьба без нагрузки при помощи костылей или ходунков, при боли принимать Нимесил или Ибуклин и Омез.

¶ 42С 27 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Медицинском научно-образовательном центре МГУ имени ФИО12, поступила с диагнозом: гранулирующая рана правой голени, было проведено лечение и рекомендовано: наблюдение травматолога-ортопеда, хирурга поликлиники, перевязки с антисептиками, рентген контроль, ходьба без нагрузки при помощи костылей или ходунков, при боли принимать Нимесил или Ибуклин и Омез.

¶ 43В соответствии с выпиской из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.44/77/2017 в ФГУ МСЭ ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов.

¶ 44На основании приказа Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-В истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 19650,91 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 45Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 была продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 20495,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в размере 28910,54 руб.

¶ 47Также страховщиком была произведена оплата стационарного лечения пострадавшего.

¶ 48ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России застрахованной ФИО1 была продлена степень утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50При прохождении лечения истцом приобретались за свой счет лекарственные препараты и медицинские изделия, производилась оплата консультаций, обследований и анализов.

¶ 51Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, связанного с причинением указанного вреда, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая, что умысла или грубой неосторожности со стороны ФИО1 не имелось, а доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о возмещении ей работодателем расходов на лекарственные препараты и денежной компенсации морального вреда, отказав во взыскании ряда расходов на лекарственные препараты, медицинские изделия, платные консультационные услуги, обследование и анализы, расходов на проезд в такси, обосновав тем, что необходимость указанных расходов и невозможность их получения бесплатно не была доказана истцом.

¶ 52При этом, определяя размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 53В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., 30000 руб., а также расходы на оплату доверенности в размере 1400 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>.

¶ 54Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 55Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 56Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзацы первый и тринадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 58Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 59Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 60Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 61Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

¶ 62Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не были представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения со стороны работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также отсутствия его вины в несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО13

¶ 63Ссылки в кассационной жалобе на наличие со стороны истца грубой неосторожности, что является основанием для применения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из акта о несчастном случае, комиссия не усмотрела в действиях пострадавшей грубой неосторожности, нарушения должностной инструкции, что могло повлечь наступление несчастного случая.

¶ 64Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отражают субъективное восприятие заявителя жалобы понятия морального вреда, которое не совпадает с судебной оценкой. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 65Суд первой инстанции правомерно исходил из наступивших последствий несчастного случая, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, состояния его здоровья, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегией не имеется.

¶ 66Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а потому не является основанием для их отмены.

¶ 67Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 69Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 390.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 70Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 71определила:

¶ 72решение Шиловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП <адрес> «Мосгортранс» - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи