Об оспаривании приказа о проведении служебного расследования и отстранения от работы, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО4» Департамента здравоохранения <адрес> об оспаривании приказа о проведении служебного расследования и отстранения от работы, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО4» (далее – ГБУЗ ГКБ имени ФИО4) об оспаривании приказа о проведении служебного расследования и отстранения от работы, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со служебным расследованием он был отстранен от должности заведующего психиатрическим отделением, после чего он ходил на работу в качестве администратора, дежурного врача, однако с осени 2015 года он перестал ходить на работу, так как был не согласен с отстранением от должности завидущего отделением.

¶ 14Просил признать незаконным приказ о проведении служебного расследования от работы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он был отстранен от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 298 730 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 435 000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО1 - ФИО7 жалобу поддержал, представитель ответчика ГБУЗ ГКБ имени ФИО4 - ФИО5 просила оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 работал заведующим психиатрическим отделением в ГБУЗ ГКБ имени ФИО4.

¶ 21На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебного расследования ФИО1 отстранен от занимаемой должности заведующего отделением №. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа о проведении служебного расследования и отстранения от должности по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

¶ 23При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с оспариваемым приказом, тогда как с заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 29При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 30В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 31Судами достоверно установлено, что от работы заведующего отделением ФИО1 отстранен на период расследования ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, расследование завершено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32В суд за оспариванием приказа ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33С осени 2015 года ФИО1 не выходит на работу по своей инициативе.

¶ 34Таким образом, оснований для вывода о том, что по вине работодателя ФИО1 лишен заработка и взыскания на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула у судов не имелось.

¶ 35Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

¶ 36Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» при проведении служебной проверки не могут быть оценены, поскольку для оспаривания приказа истцом пропущен срок обращения в суд.

¶ 37С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи