О признании договора расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридическая защита» о признании договора расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1074/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая защита» о признании договоров расторгнутыми, взыскании денежных средств, неустойки.

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Юридическая защита» заключен договор № на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции, в соответствии с которым ею были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в исполнение основного обязательства и <данные изъяты> на транспортные услуги.

¶ 14Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов, в соответствии с которым ею были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения основного обязательства <данные изъяты> рублей на транспортные услуги.

¶ 15ООО «Юридическая защита», проанализировав ситуацию, возникшую в связи с заключенным между ней и ООО «ВСК-Линия жизни» договором страхования жизни, проконсультировало ее, убедив в положительном исходе рассмотрения дела в суде.

¶ 16Поскольку ООО «Юридическая защита» было представлено неверное разъяснение сложившейся ситуации, возникшей между ней и ООО «ВСК-Линия жизни» в рамках договора страхования жизни, а отказ страховой организации в выплате денежных средств был признан судом правомерным и полностью соответствующим положениям договора и нормам законодательства, считает, что сотрудники ООО «Юридическая защита» ввели ее в заблуждение путем дачи неверной консультации, заверив в положительном результате, то есть в удовлетворении исковых требований к страховой компании при выполнении необходимых юридических услуг в досудебном порядке, а при недостижении - в судебном порядке, следовательно, заключенные сторонами договоры исполнены ненадлежащим образом, при этом, они являлись заведомо не исполнимые, поскольку ООО «Юридическая защита» понимало, что услуга не могла быть оказана качественно, ввиду того, что законом и договором установлены определенные условия расторжения договора страхования и выплаты страховой суммы, под которые истец не подпадает.

¶ 17Полагает, что действиями ООО «Юридическая защита» нарушены ее законные права, как потребителя, ввиду некачественного оказания юридических услуг.

¶ 18На основании изложенного, просила признать заключенные с ООО «Юридическая защита» договоры расторгнутыми по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исполнения договора в полном объеме по основаниям, предусмотренным ст.ст. 29, 32 Закона о защите прав потребителей, взыскать уплаченную по договору оказания юридических услуг № денежную сумму в размере <данные изъяты>, взыскать уплаченную по договору оказания юридических услуг № денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также взыскать неустойку за несоблюдение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

¶ 19Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны расторгнутыми договоры на оказании юридических услуг (консультации) и подготовку документов, заключенные между ФИО1 и ООО «Юридическая защита» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. С ООО «Юридическая защита» в пользу ФИО1 взысканы переданные по договору на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Юридическая защита» отказано. С ООО «Юридическая защита» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

¶ 21В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что судами не принято во внимание, что при заключении договоров она была введена в заблуждение относительно качества предоставляемых услуг, а в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» был заключен договор страхования жизни № с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> и сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая защита» (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических (консультационных) услуг и предоставление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.

¶ 29Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические (консультационные услуги) по возникшему спору между ФИО1 и ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни», а также представлять ее интересы в суде первой инстанции. Заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

¶ 30В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства произвести перечень работ, а именно: провести консультацию по сложившейся у заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к спорной ситуации заказчика; при содействии заказчика в случае необходимости провести работу по подбору документов в рамках выполнения услуг по настоящему договору; подготовить в интересах заказчика претензию к ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» и отправить адресату Почтой России; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов для представления в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях искового производства; подготовить в интересах заказчика исковое заявление к ООО «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» и подать его в суд первой инстанции; при выполнении услуг исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

¶ 31Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности.

¶ 32Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг в размере <данные изъяты> во исполнение основного обязательства и <данные изъяты> на транспортные услуги, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая защита» (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов.

¶ 33Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические (консультативные) услуги, в том числе подготовить для заказчика документы, подробный перечень которых оговорен сторонами в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными п.п. 3.1-3.2 настоящего договора.

¶ 34В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательства произвести перечень работ, а именно: провести консультацию по сложившейся у заказчика ситуации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, дать предварительное устное заключение о возможной перспективе дела и возможных путях решения вопроса заказчика; подготовить для заказчика заявление в УВД по <адрес>; подготовить для заказчика заявление в Центральный банк РФ; подготовить для заказчика жалобу в Роспотребнадзор; организовать выезд специалиста в УВД по <адрес> для подачи документов и дачи объяснений в целях урегулирования вопроса заказчика; организовать выезд специалиста в Роспотребнадзор для подачи документов и дачи объяснений в целях урегулирования вопроса заказчика; организовать выезд специалиста в Центральный банк РФ для подачи документов и дачи объяснений в целях урегулирования вопросов заказчика; при выполнении услуг исполнитель имеет право привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

¶ 35Пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что исполнитель отвечает перед заказчиком за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие его явной недобросовестности либо явной некомпетентности.

¶ 36Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату услуг в размере <данные изъяты> в исполнение основного обязательства и <данные изъяты> на транспортные услуги, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

¶ 37ООО «Юридическая защита» было подготовлено и подано в адрес Кунцевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «ВСК - Линия жизни» о защите прав потребителя.

¶ 38Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «ВСК-Линия жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 39В связи с отказом судом в исковых требования к ООО «СК «ВСК-Линия жизни» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в адрес ООО «Юридическая защита» претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Юридическая защита» сообщило ФИО1 об исполнении обязательств по договорам в полном объеме и прекращение действий сделки в связи с ее надлежащим исполнением.

¶ 41Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что оспариваемые договоры были заключены и подписаны ею только после того, как ответчик уверил ее о положительной исходе дела по иску ФИО1 к ООО «СК «ВСК-Линия жизни», в случае не предоставления гарантии об удовлетворении ее исковых требований, с размером оплаты услуг по договору в размере <данные изъяты> она бы не согласилась.

¶ 42В суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая суду показала, что прежде чем заключить договоры с ООО «Юридическая защита» с ФИО1 была проведена беседа, в которой гарантировался <данные изъяты> результат и возврат денежных средств.

¶ 43Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 309.2, 310, 450.1, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о признании расторгнутыми договоры на оказание юридических (консультационных) услуг и подготовку документов, заключенных между ФИО1 и ООО «Юридическая защита» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскал с ООО «Юридическая защита» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору оказания юридических (консультационных) услуг и подготовку документов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

¶ 44Кроме того, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен истцом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, по заявлению ответчика снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

¶ 45Кроме того, установив факт нарушения ООО «Юридическая защита» прав истца, как потребителя услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени вины ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 46Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом, установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, уменьшив его размер до <данные изъяты> на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств по договору на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в исполнение основного обязательства и <данные изъяты> на транспортные услуги указал, что ООО «Юридическая защита» обязательств по спорному договору исполнены надлежащие образом, о чем представлены соответствующие доказательства.

¶ 48При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 49Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 50Довод кассационной жалобы о том, что истец оплачивала денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № именно за результат, о достижении которого было оговорено при заключении договора с ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный к отмене постановленных судебной актов в обжалуемой части, поскольку основан на неверном толковании норм права.

¶ 51Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, ответчиком в рамках данного договора обязательства были выполнены в полном объеме.

¶ 52Судебная коллегия полагает необходимым отменить, что факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг ответчиком, поскольку взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета таких услуг.

¶ 53При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

¶ 54Кроме того, из условий спорного договора не следует, что плата за оказание юридической услуги осуществлялась в зависимости от достижения положительного или желаемого клиентом результата, в силу чего, суды верно отклонили ссылку истца на предоставление некачественной услуги.

¶ 55Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как стороной ответчика представлены доказательства исполнения оговоренных услуг по договору.

¶ 56В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца в указанной части, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 57Все изложенные в кассационной жалобы доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 58Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи