О взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, целевого взноса, неустойки, судебных и почтовых расходов

Текст определения

¶ 1судья I инстанции – ФИО2

¶ 2судья II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № (№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску СНТ «Аэрофлот-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, целевого взноса, неустойки, судебных и почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № поселения Рязанское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8СНТ «Аэрофлот-1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ «Аэрофлот-1» по адресу: <адрес>, поселение Рязанское, посёлок Ерино, не является членом СНТ, индивидуально ведёт хозяйство.

¶ 9Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества устанавливается ежегодно решением общего собрания членов СНТ, размер платы 2017 году составил 11 500 руб. и 5 000 руб. целевой взнос на благоустройство дороги СНТ, в 2018 году - 12 000 руб., в 2019 году - 13 000 руб. Ответчик не произвела оплату за указанные периоды, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО1 в судебном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 535 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 95,42 руб.

¶ 10Ответчица исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № поселения Рязанское <адрес> исковые требования СНТ «Аэрофлот-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества, целевого взноса, неустойки, судебных и почтовых расходов удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ «Аэрофлот-1» по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества взыскано за 2017 год - 10 094,45 руб., за 2018 год - 12 000 руб., за 2019 год - 7 366,64 руб., задолженность по целевому взносу в размере 5 000 руб., неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 924 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 321,55 руб.

¶ 12Апелляционным определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № поселения Рязанское <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе её податель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 17Согласно части 1 пункта 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

¶ 18Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

¶ 19Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

¶ 20Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья установил, что с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м. № (согласно учетным данным СНТ), расположенного в границах СНТ «Аэрофлот-1» по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН владения <адрес> кадастровый №, площадью 800 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, членом СНТ «Аэрофлот-1 не является, договор индивидуального ведения садоводства на территории Товарищества между сторонами не заключался. Земельный участок был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Размер членских взносов в «Аэрофлот-1» определены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, а потому ФИО1 была обязана своевременно уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктурами и иным имуществом общего собрания СНТ.

¶ 21При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан оплачивать суммы взносов на поддержание и развитие инфраструктуры в размере и на условиях, определённых общими собраниями членов СНТ вне зависимости от того, заключен ли соответствующий договор с СНТ или нет.

¶ 22В связи с заявлением ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности и применении по делу срока исковой давности, суд первой инстанции, применяя правила статей 191, 195, 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> на основании заявления ФИО1 был отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СНТ «Аэрофлот-1» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товариществ за период 2018 года в размере 12 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг Представителя и госпошлины.

¶ 23При этом, мировой судья указал, что требования, ранее приведенные в заявлении о выдаче судебного приказа и заявленные в данном иске не являются тождественными, в связи с чем, срок исковой давности подлежит применению в период исковых требований о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, к требованиям о взыскании целевого взноса срок исковой давности применению не подлежит, поскольку данный взнос должен был быть уплачен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд представителем истца до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи, законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № поселения Рязанское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья