О выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14706/2020

¶ 2№ 2-1169/2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 августа 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобой ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 мая 2020 года, на определение мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Конаковского городского суда от 20 марта 2020 года о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 сентября 2018 года,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области № 2-1169/18 от 10 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 28 июня 2017 года в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб., всего в сумме 303100 руб.

¶ 8Определением и. о. мирового судьи судебного участка № 28 тверской области от 23 января 2020 года ФИО2 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 110 сентября 2018 года.

¶ 9Апелляционным определением Конаковского городского суда от 20 марта 2020 года данное определение оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу возражений относительно судебного приказа.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Как установлено судами и усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Конаковского района Тверской области № 2-1169/18 от 10 сентября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 28 июня 2017 года в размере 300000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб., всего в сумме 303100 руб.

¶ 15Удовлетворяя заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО2 своевременному представлению возражений, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что он не проживал по месту направления судебной корреспонденции с 19 сентября 2005 года и не получал судебного приказа, о вынесении которого узнал только от судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, сразу обратился к мировому судье с возражениями.

¶ 16Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал верными, указав на наличие доказательств отсутствия должника по месту регистрации и фактического его проживания по иному месту жительства длительное время, что подтверждает уважительность причин пропуска ФИО2 срока на подачу возражений. Также суд апелляционной инстанции усмотрел отсутствие бесспорности заявленного ФИО1 требования исходя из сложившихся правоотношений между сторонами.

¶ 17Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях со ссылками на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. По своей сути данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и установленных судом обстоятельств, в частности на оценку уважительности пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 19Доводы кассатора не содержат оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 21С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 23ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 24определение мирового судьи судебного участка №28 Тверской области от 23 января 2020 года и апелляционное определение Конаковского городского суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО4

¶ 26Копия верна. Судья ФИО4