О взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по заявлению о взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 8г-12972/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 июля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, по заявлению о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1544/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года.

¶ 8установил:

¶ 9Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом прекращено.

¶ 10Ранее, определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначалась комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

¶ 11ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 100000 руб.

¶ 12Определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

¶ 13Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Из материалов дела следует, что определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, ввиду отказа истца от иска.Вместе с тем, ранее, определением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

¶ 19Поскольку на момент прекращения производства по делу и получения письма об отзыве экспертизы, производство ее уже было экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» завершено, в связи с чем, эксперт не имел возможности прекратить ее проведение, поскольку экспертиза уже была проведена. Заключение по экспертизе поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 100000 руб. В связи с этим ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы.

¶ 20Рассматривая заявление, и взыскивая в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз.2 ч.2 ст.85, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.1, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО2 должен возместить расходы экспертному учреждению за проведение экспертизы, поскольку он отказался от исковых требований к ФИО1, производство по делу прекращено.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о необходимости проверки, когда экспертное учреждение получило отзыв материалов и сообщение суда об отсутствие необходимости проведения экспертизы, излагались в апелляционной жалобе и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 22Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО5