О взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 11по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в лице представителя ФИО2 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО9, ответчика ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Федеральное государственное бюджетное учреждение «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее также - ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса причиненного работником ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что работник ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем «БМВ 750», гос.рег.знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю второго участника аварии ФИО10 «Шкода Суперб», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. с ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы №., расходы на представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с бюджетного учреждения расходов на проведение экспертизы, взыскав <данные изъяты>. Указанное решение суда в редакции апелляционного определения было исполнено ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ 13.06.2018 г., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о взыскании названной денежной суммы. Помимо того, истцом как работодателем в связи с рассмотрением указанного дела были понесены дополнительные расходы, которые истец также просил взыскать с ответчика.

¶ 16Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. с ФИО1 в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ взыскано <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 от 30.04.2020 г. кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции.

¶ 21Представитель истца ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 22Ответчик ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 27В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

¶ 28Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

¶ 29Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

¶ 30Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

¶ 31Пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

¶ 32Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

¶ 33Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ.

¶ 3401.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода Суперб», гос.рег.знак М145ТМ190, под управлением ФИО10, и «БМВ 750», гос.рег.знак А004МР97, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО10 причинены механические повреждения.

¶ 35Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

¶ 36Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. с ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>

¶ 37Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФГБУ расходов на проведение экспертизы, которые уменьшены до 2730 руб.

¶ 38На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, со счета ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ взыскано и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО10 115640 руб. 53 коп.

¶ 39В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы были возложены и понесены ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ.

¶ 40Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. с ФИО10 в пользу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ в счет возмещения судебных расходов за проведение автотехнической экспертизы взыскано 23130 руб. 60 коп., исходя из принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

¶ 41Также ФГБУ были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб на принятые нижестоящими судебными инстанциями судебные постановления в общем размере <данные изъяты>.

¶ 42Разрешая названный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ.

¶ 43При этом суд исходил из того, что ущерб, причиненный работником третьему лицу (ФИО10), был выплачен работодателем, в связи с чем у последнего возникло право регрессного требования к ответчику. Между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу имеется прямая причинно-следственная связь. Требования о взыскании ущерба заявлены в пределах выплаченных сумм в возмещение вреда потерпевшему.

¶ 44При определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности работника, степень и форму его вины, его имущественное и семейное положение и снизил сумму возмещения причиненного ущерба до <данные изъяты>.

¶ 45Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд счел несостоятельным.

¶ 46Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 48Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 49В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене принятых по делу решения суда и апелляционного определения.

¶ 50Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 51Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

¶ 52Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

¶ 53Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

¶ 54В таком положении, принимая во внимание материальное и семейное положение ФИО1, наличие на иждивении ребенка-инвалида, о чем было заявлено стороной ответчика в заседании суда первой инстанции, что явствует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера ущерба с <данные изъяты>.

¶ 55В данной связи, приведенные кассатором доводы относительно неправомерного применения к спорным правоотношениям правовой нормы трудового законодательства (ст. 250 ТК РФ), подлежат отклонению, соответственно повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут.

¶ 56Ссылки в жалобе на то, что наличие на иждивении ответчика ребенка-инвалида не доказано, так как <данные изъяты> фактически находится на воспитании и содержании матери, брак с которой ФИО1 прекращен, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, поскольку как предписано в ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

¶ 57В соответствии со ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

¶ 58Положениями ст. ст. 63, 66 СК РФ предусмотрено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

¶ 59Таким образом, проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании, в связи с чем наличие иждивения у ФИО1, отдельно проживающего от своего ребенка, предполагается в силу закона.

¶ 60Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не принимает участия в содержании ребенка, истцом не представлено.

¶ 61Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» УПД РФ не содержит.

¶ 62Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 63С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи