О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14708/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 6378/1-810/07эп от 01 марта 2007 года за период с 03 апреля 2007 года по 08 июня 2020 года в размере 534 745 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга 95 000 руб., сумма процентов 196 110 руб. 22 коп., штрафные санкции 243 634 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 547 руб. 45 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 01 марта 2007 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 6378/1-810/07эп, согласно которого банк предоставил ответчику кредит в размере 95 000 руб., сроком до 03 марта 2008 года, под 14% годовых. ФИО4 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, в связи с чем у последней образовалась задолженность перед Банком в размере 534 745 руб. 21 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично. В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице ФИО6 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 95 000 руб., задолженность по процентам в размере 196 110 руб. 22 коп., штрафные санкции в размере 103 302 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 547 руб. 45 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит изменить состоявшиеся судебные акты в части размера взысканных штрафных санкций, требования в данной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального права, указав, что оснований для снижения штрафных санкций не имелось.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор № 6378/1-810/07эп, согласно которого банк выдал ответчику кредит в размере 95 000 руб., сроком до 03 марта 2008 года, под 15% годовых.

¶ 21В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

¶ 22Банком обязательства по предоставлению денежных средств выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

¶ 23Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняла, что привело к образованию задолженности за период с 03 апреля 2007 года по 08 июня 2020 года в размере 534 745 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга 95 000 руб., сумма процентов 196 110 руб. 22 коп., штрафные санкции 243 634 руб. 99 коп.

¶ 24Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 327, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с заемщика в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности, в сумме взысканной решением суда, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию суммы неустойки.

¶ 26Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки ниже ключевой ставки Банка России, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

¶ 28По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 29Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 30Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи