О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО15

¶ 2II инстанция - ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1471/2022

¶ 4УИД 77RS0019-01-2020-008696-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20 и ФИО21

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2021 по иску ФИО14 к АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» о взыскании денежных средств

¶ 11по кассационной жалобе АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО19, выслушав объяснения представителей ответчика АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» ФИО22 и ФИО23, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца ФИО14 – ФИО24, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратился в суд с иском к АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» о взыскании денежных средств на основании соглашения № 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 в сумме 4 327 581,05 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 02.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 между ним и ответчиком АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» было заключено соглашение № 35 об оказании адвокатских услуг, по условиям которого истец обязался оказать ответчику определенные условиями договора услуги, а ответчик произвести оплату. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, однако ответчик услуги не оплатил.

¶ 16Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО14 удовлетворены. С АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» в пользу ФИО14 взысканы 4 327 581 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и суммы задолженности 4 327 581 руб. 05 коп., государственная пошлина 29 837 руб. 91 коп.

¶ 18В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем ответчика АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 19От ФИО14 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебном заседании от 25 января 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции объявлен перерыв до 8 февраля 2022 г.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2019 между ФИО14 (поверенный) и АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» (доверитель) заключено соглашение № 35 об оказании адвокатских услуг.

¶ 24В соответствии с п. 1.1 соглашения ФИО14 (поверенный) по поручению АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» (доверитель) принимает на себя оказание следующих видов адвокатских услуг (юридической помощи): консультирование руководства Доверителя по различным отраслям права; правовое сопровождение финансово-хозяйственной деятельности Доверителя; подготовка ответов на жалобы пациентов, их родственников; разработка и редактирование внутренних документов Доверителя; разработка и редактирование хозяйственных договоров; консультирование работников юридической службы Доверителя; представление интересов Доверителя при проверках надзорных органов.

¶ 25Данный перечень не является исчерпывающим, а лишь отражает основные направления юридической помощи.

¶ 26Консультации могут осуществляться в режиме реального времени по электронной почте, по телефону, факсу, с использованием мессенджеров, а также путем личного присутствия адвоката(ов) в офисе Доверителя.

¶ 27Сторонами ведется повременной учет.

¶ 28Согласно п. 1.2 соглашения, судебное представительство ФИО25 в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, Верховном Суде, Конституционном Суде, коммерческом арбитраже осуществляется на основе отдельных соглашений и оплачивается Доверителем отдельно.

¶ 29В соответствии с п. 4.1, п. 4.1.1 и п. 4.2 соглашения, стоимость оказанных услуг составляет 250 (двести пятьдесят) долларов США за час работы доверителя. Стороны производят учет ежедневно, по текущему курсу ЦБ РФ на день учета. Учтенные суммы суммируются в конце месяца. Оплата производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления на счет поверенного, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

¶ 30Как указывал истец, в период действия соглашения, им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 4 327 581,05 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

¶ 31Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что приведенная истцом правовая помощь была оказана им не в рамках заключенного с обществом соглашения № 35, а в рамках расследования уголовных дел в отношении физических лиц ФИО1 и ФИО12 и в ходе исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания истцом ФИО14 услуг, поименованных им в отчете в рамках соглашения № 35 и заявленных к оплате в размере 4 327 581,05 руб. При этом исходил из того, что наличие между сторонами трудовых отношений свидетельствует о том, что поименованные в отчете услуги были оказаны ФИО14 не в рамках заключенного соглашения № 35, а в связи с исполнением трудовых обязанностей.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО14, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая, что соглашение № 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 заключено с ФИО14 непосредственно как с адвокатом, которое предусматривает открытый перечень видов адвокатских услуг (юридической помощи), пришел к выводу, что поименованные в отчете оказанные истцом услуги, в том числе, связанные с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1A. и ФИО12, были выполнены ФИО14 в рамках заключенного с АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» соглашения № 35 от 21.02.2019, а поскольку доказательств оплаты оказанных в рамках данного соглашения услуг ответчиком не представлено, признал заявленные исковые требования о взыскании с АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы в пользу истца денежных средств по соглашению № 35 от 21.02.2019 в размере 4 327 581 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 35Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, п. 1 ст. 423, п. 1 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

¶ 36Согласно кадровой справке, составленной директором по организационному развитию и работе с персоналом АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» ФИО13, по состоянию на 9 июля 2020 г. у ФИО14 имеются следующие трудовые договоры: № 19 от 21.02.2019 с АО ГК ОМС (занимаемая должность - директор Департамента правового обеспечения); № 13 от 21.02.2019 с ООО МЦ Гармония (занимаемая должность - ведущий консультант Финансового отдела); № 20 от 16.05.2019 с ООО МК Заботливый доктор (занимаемая должность - начальник юридического отдела); № 6 от 21.02.2019 с ООО Центр Таргетной Терапии (занимаемая должность - ведущий консультант финансового отдела); трудовой договор с ЧУ ДПО «ММА» (занимаемая должность - преподаватель кафедры здравоохранения и общественного здоровья). Однако из всех перечисленных договоров, подписанным является только трудовой договор с ЧУ ДПО «ММА», остальные экземпляры трудовых договоров не подписаны.

¶ 37При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» не представлено ни оригинала, ни надлежащим образом заверенной копии трудового договора № 19 от 21.02.2019, заключенного с ФИО14, подтверждающего обязанности ФИО14 как директора департамента правового обеспечения АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы».

¶ 38Согласно представленной в материалы дела копии приказа № 78 от 21.02.2019 о приеме на работу, ФИО14 принят на должность директора департамента правового обеспечения АО «ГК «ОМС» по совместительству с окладом 23 000 руб. на основании трудового договора № 19 от 21.02.2019. Однако в данной копии приказа отсутствуют подписи истца и представителя ответчика.

¶ 39В соответствии с п. 1.1 Соглашения № 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 между ФИО14 и АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» перечень видов адвокатских услуг (юридической помощи) не является исчерпывающим, а лишь отражает основные направления юридической помощи; консультации могут осуществляться в режиме реального времени по электронной почте, по телефону, факсу, с использованием мессенджеров, а также путем личного присутствия адвоката(ов) в офисе Доверителя. Сторонами ведется повременной учет.

¶ 40В качестве основания выдачи ордеров адвокату ФИО14 на защиту ФИО12 и ФИО1 указано соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2019.

¶ 41Из представленной в материалы дела переписки ФИО14 с руководителями АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» следует, что адвокату ФИО14, в том числе, даются поручения относительно уголовного дела, возбужденного в отношении президента АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» ФИО1 и генерального директора зависимого общества ООО МЦ «Гармония» ФИО12 Указанная тема в переписке активно обсуждается.

¶ 42Соглашение № 35 об оказании адвокатских услуг от 21.02.2019 заключено с ФИО14 непосредственно как с адвокатом. В качестве адвоката в трудовые отношения с АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» ФИО14 не вступал.

¶ 43Данное соглашение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

¶ 44В соответствии с заключением специалиста № 300/20 от 30.11.2020 о проведении почерковедческого исследования, подготовленного АНО Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», подпись, изображение которой расположено на третьем листе в графе «Подписи сторон: /Н.А.Шуб» в копии Соглашения №35 об оказании адвокатских услуг от 21 февраля 2019 г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

¶ 45Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на данное заключение специалиста, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на исследование специалисту была представлена копия соглашения, а не его подлинник; на данном соглашении помимо подписей сторон соглашения имеется печать АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы»; на третьей странице соглашения имеется запись о том, что Соглашение зарегистрировано под № 35 от 21.02.2019 и хранится в делах коллегии совместно с документами, полученными от Доверителя как адвокатское производство, в порядке ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и имеется печать Московской коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения Российской Федерации.

¶ 46Проверив представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет задолженности по соглашению № 35 от 21.02.2019 на сумму 4 327 581 руб. 05 коп., учитывая почасовую оплату, отсутствие доказательств, опровергающих данный расчет, судебная коллегия признала его соответствующим условиям заключенного соглашения.

¶ 47Принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по соглашению № 35 от 21.02.2019, судебная коллегия, руководствуясь положениями 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворила требования истца ФИО14 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 2 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, и суммы задолженности в размере 4 327 581 руб. 05 коп.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 49Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 51Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа компаний «Объединенные медицинские системы» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи