О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, указав, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в пользу него с должника должны быть взысканы денежные средства в размере 5771680 руб. Вместе с тем указанные денежные средства до настоящего времени им не получены по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Со ссылкой на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5771680 руб.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

¶ 17Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на исполнении в ОСП по ЦАО № ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №.16.77055-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС 029984624, выданного Басманным районным судом <адрес>, на взыскание с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5771680 руб.

¶ 21В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника.

¶ 22Из материалов исполнительного производства усматривается, что были выявлены счета должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО АКБ «ЮГРА», ООО «Банк 24.ру», ОАО АКБ «Промсвязьбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

¶ 23Также из материалов исполнительного производства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ФИО1» отсутствовало недвижимое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание.

¶ 24В связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

¶ 25Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

¶ 26При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, а сам по себе факт неисполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами согласился в полном объеме.

¶ 28Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 30В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31Предмет доказывания по делу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, поскольку в основе дела лежит деликтное обязательство, включает следующие факты: 1) незаконность действий (бездействия) судебного пристава. Установление данного факта возможно в отдельном производстве путем подачи административного искового заявления (заявления) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. 2) факт причинения вреда. 3) размер причиненного вреда; 4) вина причинителя вреда; 5) причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

¶ 32Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 33Таким образом, факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя должен доказываться истцом.

¶ 34Вместе с тем вопреки доводам жалобы доказательств бездействия судебного пристава истцом суду представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава и причинением истцу убытков.

¶ 35Поскольку материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками, убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом были понесены убытки в заявленном размере, не представлено, неисполнение решения суда вызвано объективными причинами, а именно невозможностью исполнить решение суда ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, в связи с чем исполнительное производство было прекращено, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для вывода о причинении вреда истцу вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 36Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что факт непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

¶ 37Доводы истца о наличии у истца в период исполнения судебного решения денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения его требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку они объективно не подтверждены.

¶ 38Ссылки в жалобе о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на часть 2 статьи 56, часть 2 статьи 156 и статью 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой указанного довода у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

¶ 39Остальные доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, сами по себе не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

¶ 40Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 42Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи