О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14712/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешпромбанк» к ФИО12, Кушнаревой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1459/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13 и, уточнив исковые требования, просило: взыскать задолженность по кредитным договорам № FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ, № FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 584 719 450,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО12: земельный участок №б-а/1а с кадастровым номером 50:21:100211:0584, площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Внуковский с.о., ДНТ «ДСК Московский писатель», <адрес>, уч. 26-а/1а; земельный участок №-а/2а с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Внуковский с.о., ДНТ «ДСК Московский писатель», <адрес>, уч. 26-а/2а; земельный участок №а/3 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Внуковское с.о., ДНТ «ДСК Московский писатель», <адрес>, уч. 26-а/З; земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Внуковское с.о., ДНТ «ДСК Московский писатель», <адрес>, уч. 22; земельный участок №А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Внуковское, ДНТ «ДСК Московский писатель», <адрес>, уч. 26А; жилой дом общей площадью 170 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Внуковское, ДНТ «ДСК Московский писатель», <адрес>; земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Внуковский с.о., ДНТ «ДСК Московский писатель», <адрес> уч. 266; жилой дом общей площадью 859 кв.м., условный №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Внуковское, ДНТ «ДСК Московский писатель», <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: вексель серии АА №, 1 штука, стоимостью 266 000 000 руб.; вексель серии АА №, 1 штука, стоимостью 284 868 655,34 руб.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО «Внешпромбанк» и ФИО12 заключены кредитные договоры № FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ, № FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ, № FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику денежные средства. Заемщик нарушает обязательства по договорам, в добровольном порядке задолженность не погашает. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой, а также залогом ценных бумаг по соглашению с ФИО2

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Внешпромбанк» к ФИО12 было отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 15Постановление Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд <адрес>.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Внешпромбанк» к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19ООО «Внешпромбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что между ООО «Внешпромбанк» и ФИО12 заключен кредитный договор № FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ФИО12 кредитную линию с лимитом в размере 100 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ООО «Внешпромбанк» и ФИО12 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «Внешпромбанк» и ФИО12 заключен кредитный договор № FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ФИО12 кредитную линию с лимитом 3 410 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данному договору также обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В подтверждение изменения сроков указанных договоров истцом предоставлялись дополнительные соглашения: к договору № FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата кредита в конечном итоге до ДД.ММ.ГГГГ; к договору № FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока возврата кредита в конечном итоге до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Также истцом предъявлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору № FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Внешпромбанк» и ФИО12, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого банком предоставлен ФИО12 кредит в сумме 150 000 000 руб.

¶ 25Ответчиком ФИО12 оспаривался факт подписания дополнительных соглашений по договорам № FR51/10 и № FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписание кредитного договора № FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 309, 310, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках уголовного дела №, и заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «КЭТРО» на основании определения суда, пришел к выводу о том, что ФИО12 денежные средства по кредитному договору № FR11/11 от ДД.ММ.ГГГГ не передавались и ответчиком в счет погашения задолженности не вносились, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО12 в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

¶ 27Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО13, суд исходил из того, что подписи от имени ФИО13 в договорах о покупке векселей, в векселях, в соглашении о новации вексельного обязательства, в актах приема-передачи векселей и в договорах залога ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО13, а иным лицом, поэтому оснований для обращения взыскания на указанное имущество не усмотрел.

¶ 28Кроме того, судом установлено, что подписи от имени ФИО12 в дополнительных соглашениях к кредитному договору № FR51/10 от ДД.ММ.ГГГГ и к кредитному договору № FV52/10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО12, а иным лицом, в связи с чем, пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашений об изменении сроков возврата указанных кредитов и они истекли в дату, изначально определенную сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом того, что с настоящими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по данным договорам имущество.

¶ 29Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дополнительно исследовав представленные доказательства, и проверив доводы стороны истца, не усмотрел оснований для отмены суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 31Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 32Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи