О взыскании задолженности по оплате жилищных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №88-14713/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК А-Верхнеднепровский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-320/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11ООО «УК А-Верхнеднепровский» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в сумме 70 587 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 223 рубля, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

¶ 12Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 70 587 рублей 64 копейки.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается, на нарушение подсудности рассмотрения данного спора.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 140,9 кв.м., управление которым осуществляет истец.

¶ 18Нарушение ответчиком предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в течение периода с 01.07.2016 года по 30.04.2019 года явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

¶ 19Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 158 ЖК РФ, исходя из того, что расчет задолженности судом проверен и признан правильным, контррасчета ответчиком не приведено, что законом предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно или не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде пени, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и постановил вышеуказанное решение.

¶ 20Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 23В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Довод кассационной жалобы о том, дело подсудно арбитражному суду, является необоснованным.

¶ 26Кроме того, данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонён.

¶ 27Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 28В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Дорогобужского районного суда Смоленской области

¶ 35от 02.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи