О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Все свои! Стоматология» – ФИО4 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ООО «Все свои! Стоматология», ЗАО «Гарант-Инвест» о защите прав потребителя.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в результате оказания ответчиками платных стоматологических услуг ее здоровью был причинен вред. В разумные сроки некачественная работа исправлена не была. В результате некачественного оказания стоматологических услуг истец понесла материальные расходы.

¶ 12Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части разрешения исковых требований к ЗАО «Гарант-Инвест» отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО «Гарант-Инвест» прекращено, с ООО «Все свои! Стоматология» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 245 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 135 350 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика денежные средства, выводы судов не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Гарант-Инвест» заключен договор на оказание платных медицинских услуг: синус-лифтинг, установка имплантов и коронок.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Все свои! Стоматология» заключен договор оказания стоматологических услуг.

¶ 23Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о перемене сторон в обязательстве, ЗАО «Гарант-Инвест» передало ООО «Все свои! Стоматология» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

¶ 24Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «Все свои! Стоматология» определены перечень услуг по плану лечения и их стоимость в сумме 181 242 рубля. При обращении истца в диагностический центр ООО «Все свои! Стоматология» у нее установлена отечность после синус-лифтинга.

¶ 25Ответчик оказал истцу стоматологические услуги по изготовлению коронок на имплантаты и промежуточных коронок.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Все свои! Стоматология» с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств в сумме 181 242 рубля в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Договор был расторгнут, денежные средства возвращены, изготовленные ответчиком коронки утилизированы.

¶ 27Услуги по синус-лифтингу, установке имплантов оказаны истцу ЗАО «Гарант-Инвест», а услуги по установке коронок и сопутствующие этому стоматологические услуги оказывало истцу ООО «Все свои! Стоматология».

¶ 28Согласно амбулаторной судебно-медицинской и оценочной экспертизе, проведение которой поручено АО «Национальный институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ», весь комплекс стоматологических услуг оказан истцу с недостатками, что обусловило необходимость устранения этих недостатков. Стоимость клинико-лабораторных работ будет составлять 245 700 рублей.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска.

¶ 30Отменяя решение районного суда в части разрешения исковых требований к ЗАО «Гарант-Инвест» и прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ЗАО «Гарант-Инвест», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ЗАО «Гарант-Инвест» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне данного ответчика не имеется.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 33Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 34Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 35Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи