О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за период нетрудоспособности и неиспользованный отпуск, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за период нетрудоспособности и неиспользованный отпуск, морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Стройкомплекс» ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Стройкомплекс», в котором просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за период нетрудоспособности, компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя отдела кадров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна. Явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу, узнала о том, что она уволена, ее не допустили на рабочее место. Свое увольнение истец считала незаконным.

¶ 15Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение. Признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Стройкомплекс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Изменена формулировка увольнения ФИО1 с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Стройкомплекс» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 972 253 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «Стройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 13 222 руб. 54 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение. Увольнение ФИО1 из ООО «Стройкомплекс» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Формулировка увольнения ФИО1 изменена с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Стройкомплекс» взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 119 694 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО «Стройкомплекс» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 893 руб. 89 коп. В остальной части решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «Стройкомплекс» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Стройкомплекс» ФИО5 жалобу поддержал, представитель ФИО1 – ФИО6 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по кадровому делопроизводству.

¶ 24Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности специалиста по кадровому делопроизводству по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 25Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было известно о срочном характере трудовых отношений, возникших на период отсутствия основного работника; трудовые отношения между сторонами правомерно прекращены в связи с истечением срока трудового договора.

¶ 26Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признала его выводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и сделанными без учета установленных обстоятельств дела.

¶ 27Проанализировав положения ч.1 ст. 59, п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 3 ст. 79, Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия установила, что ни приказ о приеме на работу, ни трудовой договор истцом не подписаны, в заявлении о приеме на работу истца также отсутствует условие об исполнении обязанностей на период нахождения сотрудника в отпуске по уходу за ребенком, из чего судебная коллегия сделала вывод о том, что условие о срочном характере трудового договора с истцом не согласовано.

¶ 28С учетом этого судебная коллегия пришла к заключению в незаконности увольнения.

¶ 29При этом, установив, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроилась в ООО «Производственная компания Империал», с учетом положений статей 394, 234 Трудового кодекса РФ судебная коллегия признала увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменила формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию, а дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ и взыскала в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда.

¶ 30Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд неправомерно не применил срок обращения в суд по спору об оспаривании увольнения, пропущенный истцом.

¶ 32Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 33В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 34Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

¶ 35Таким образом, мнение ответчика о том, что суд по своей инициативе должен был применить срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, основано на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 36Из материалов дела следует, что заявление о применении срока обращения истца в суд ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

¶ 37Также не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву несогласия с размером компенсации морального вреда 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, учтены конкретные обстоятельстве дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

¶ 38Само по себе то, что ранее судом апелляционной инстанции в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., не свидетельствует о допущенном судом нарушении, поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом кассационной инстанции.

¶ 39С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи