О взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО11.Л., ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3дело № 88-14716/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 506 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО4,

¶ 8судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2020 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

¶ 10по иску встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным

¶ 11по кассационным жалобам ФИО8, ФИО8 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО8 –ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 – ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, с учетом представленного письменного отзыва на кассационную жалобу

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа в размере 111 000 000 руб., процентов по договору в размере 33 855 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248 931 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 16Требования мотивировал тем, что 01 августа 2018 года между ФИО7 и ФИО8 заключен договор займа, на сумму 111 000 000 руб. со сроком погашения займа до 01 февраля 2019 года единовременно с процентами в размере 2,5 % от суммы займа в месяц. Передача денежных средств по договору займа подтверждается актом приема передачи денежных средств от 01 августа 2018 года и распиской. Вместе с тем, до настоящего времени долг по договору займа не погашен, срок возврата займа истек, от добровольного исполнения обязательств сторона ответчика уклоняется.

¶ 17ФИО8, иск не признал и предъявил к ФИО7 встречные исковые требования о признании договора займа, в получении денежных средств от 01 августа 2018 года незаключенным, ссылаясь на то, что он каких-либо денежных средств от ФИО7 не получал, акт приема передачи денежных средств от 01 августа 2018 года и расписку подписал под давлением ФИО7, финансовая возможность передачи денежных средств в означенном размере у ФИО7 отсутствовала.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года исковые требования ФИО7 удовлетворены. С ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа в размере 111 000 000 руб., проценты в размере 33 855 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 248 931 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о признании договора займа незаключенным - отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 20В кассационных жалобах ФИО8, ФИО8, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом письменного отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) 01 августа 2018 года заключен договор займа № А18/01, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 111 000 000 руб., а Заемщик обязался в срок до 01 февраля 2019 года единовременно возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2,5% от суммы займа в месяц.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а заемщик принял денежные средства в размере 111 000 000 руб. Претензий у заемщика к займодавцу не имеется.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил расписку, в соответствии с которой ФИО8, являясь заемщиком по договору займа № А18/01 от ДД.ММ.ГГГГ, получил от займодавца сумму займа в размере 111 000 000 руб.

¶ 29До настоящего времени денежные средства, а также проценты, предусмотренные договором займа, не возвращены, в связи с чем, ФИО7 обратился в суд.

¶ 30Предъявляя встречный иск, ФИО8 указал на безденежность договора займа, а также на отсутствие у ФИО7 денежных средств, подписание акта приема передачи денежных средств от 01 августа 2018 года и расписки под давлением ФИО7

¶ 31Удовлетворяя исковые требования ФИО7 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 807, 810, 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в то время как ответчик полученные денежные средства в установленный договором срок истцу не возвратил; доказательства, подтверждающие безденежность договора займа, ответчиком не представлены; факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской и актом приема - передачи денежных средств; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им денежных средств от истца, как и подписание указанных документов под давлением.

¶ 32Также судом указано, что согласно сведениям, представленным из ИФНС № 18 по г. Москве, следует, что в период с 2010 года по 2018 год включительно, у ФИО7, имелась финансовая возможность предоставить заем на указанную сумму.

¶ 33Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

¶ 36Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 37Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 38В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 39Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

¶ 40Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 41В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 42Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора, акта приема-передачи денежных средств, расписки о получении суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте договора прямо указано о получении суммы займа ФИО8 от ФИО7

¶ 44Кроме того, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

¶ 45Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежные средства, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. При этом оспаривая наличие у займодавца денежных средств с целью передачи по договору и заявляя о заключении договора под давлением, ФИО8, мер, направленных на оспаривание данного договора после его составления, в том числе обращения в правоохранительные органы, не предпринял.

¶ 46Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

¶ 47Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

¶ 48Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 49Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, долговая расписка не оспорена.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба ФИО8 не содержит.

¶ 51В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

¶ 52Оставляя апелляционную жалобу ФИО8 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решением о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженности по договору займа не затронуты охраняемые законом права и интересы заявителя.

¶ 53Из кассационной жалобы ФИО8 следует, что заявитель в период получения ФИО8 суммы долга состояла с ним в браке и полагает, что принятым решением нарушаются ее права.

¶ 54Однако, вопрос о признании долга ФИО8 перед ФИО7 совместным долгом с ФИО8, предметом рассмотрения суда по настоящему делу не был.

¶ 55Заявитель жалобы стороной договоров займа не является.

¶ 56Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО8 не лишал ее прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у нее.

¶ 57Следовательно, права и законные интересы заявителя постановленными судебными актами затронуты.

¶ 58Судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО8 без рассмотрения.

¶ 59Несогласие подателей кассационных жалоб с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 60Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат. Все доводы, изложенные в жалобах, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 61Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

¶ 62Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 63С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 64Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 66решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи