О признании не подлежащим применению пункта правил страхования по договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14717/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ООО «Абсолют Страхование» о признании не подлежащим применению пункта правил страхования по договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения кассатора, представителя ответчика, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Абсолют Страхование" о признании не подлежащим применению пункта правил страхования по договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, полис N 001-056-001118/18 от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора страхования ответчик принял на себя обязательства по страхованию рисков "АВТОКАСКО". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в ООО «Рольф», филиал "Центр". Автомобиль был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля по вышеуказанному страховому событию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на п. 13.4.4. Правил страхования. Истец считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате утраты товарной стоимости. Стороны согласовали условия страхования, которые определены Правилами страхования Ответчика, но с исключениями, указанными непосредственно в Договоре страхования, в частности об отсутствии безусловной франшизы по риску "АВТОКАСКО" застрахованного ТС (п. 7 Договора страхования). В п. 13.4. Правил страхования ответчика перечислены убытки, которые не подлежат возмещению и не включаются в сумму страхового возмещения. Таким образом, утрата товарной стоимости, согласно п. 13.4.4., п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", является безусловной франшизой в размере утраты товарной стоимости по каждому страховому событию. Истец и ответчик согласовали, что по Договору страхования безусловная франшиза не применяется, за исключением случаев, перечисленных в Договоре страхования. Истец считает, что п. 13.4.4. Правил страхования Ответчика в Договоре страхования применению не подлежит, так как в соответствующей графе Полиса страхования стоит прочерк, утрата товарной стоимости должна была быть выплачена.

¶ 12Решением Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о признании не подлежащим применению пункта правил страхования по договору страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 943 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г., исходил из того, что Утрата товарной стоимости в соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования является самостоятельным риском, подлежащим страхованию, который не был включен в Полис страхования истца, и не является франшизой. Таким образом, истец не был лишен права заключить договор страхования на иных условиях.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи