О возмещении ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14718/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0038-01-2020-003880-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1828/2020 по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской колледж транспорта и сервиса» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Тверской колледж транспорта и сервиса» (далее – ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», колледж) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2018 г., вступившим в законную силу 10 января 2019 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 15Приговором Московского районного суда города Твери от 2 августа 2018 г. ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 16По мнению истца, поскольку данными приговорами установлено, что совместными действиями ответчиков причинен ущерб колледжу, просили взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного преступлением 18 125 164 руб. 01 коп., взыскать с ФИО2 в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 29 679 329 руб. 23 коп. за реализацию неучтенных абонементов и 2 561 700 руб. за незаконное предоставление в аренду помещений и территорий учреждения.

¶ 17Решением Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г., иск ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» удовлетворен частично. Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» взысканы денежные средства в размере 16 116 747 руб. 08 коп., с ФИО2 в пользу ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 29 676 329 руб. 23 коп. и 2 561 700 руб. С ФИО2 и ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ г. Твери взыскана солидарно государственная пошлина в размере 60 000 руб. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ г. Твери взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения решением Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласна с размером взысканных с неё денежных средств, считая его чрезмерным.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса», ответчики ФИО1, ФИО2, представители Министерства транспорта Тверской области, Министерства имущественных отношений Тверской области, Государственного бюджетного учреждения «КСШОР № 1» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 22Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, денежных средств сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2020 г. директор ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что приговором Московского городского суда города Твери от 2 августа 2018 г. ФИО1 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанными приговорами суда установлено, что совместными действиями ответчиков колледжу причинен ущерб на общую сумму 53 595 441 руб. 60 в виде реализации неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна.

¶ 24Решением Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г. исковые требования ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» денежные средства в размере 16 116 747 руб. 08 коп., с ФИО2 в пользу ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 29 676 329 руб. 23 коп. и 2 561 700 руб.

¶ 25Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что приговорами Московского районного суда города Твери от 2 августа 2018 г. и 25 декабря 2018 г., вступившими в установленном законом порядке в законную силу, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2, в том числе признан виновным по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 26Приговором суда установлено, что лицо (ФИО2), дело в отношении которого выделено в отдельное производство, занимающее должность заместителя директора по развитию внебюджетной деятельности, то есть лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» и ФИО1 занимающая должность заведующей бассейном «Дельфин», не позднее 1 сентября 2011 г. вступили в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и связи», путём реализации по секции № 0002 неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна «Дельфин».

¶ 27Реализуя преступный умысел, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием своего служебного положения, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, действуя с 1 января 2011 г. единолично, а в период с 1 сентября 2011 г. по 12 апреля 2017 г., действуя как в группе лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с заведующей бассейном «Дельфин» ФИО1 так и единолично, в рамках совместного с ФИО1 преступного умысла, находясь по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 13, давало указания кассирам бассейна «Дельфин», не осведомленным об их преступных намерениях, о реализации абонементов по секции № 0002, а ФИО1 с целью обеспечения реализации преступного умысла изготавливала и предоставляла кассирам неучтенные в Учреждении абонементы и журналы (тетради) для ведения учета реализованных абонементов по секции № 0002, пользуясь тем, что её указания, в том числе и устные, обязательны для исполнения работниками бассейна «Дельфин», давала указания кассирам по работе кассового аппарата по двум секциям, тем самым координируя их деятельность, с целью хищения денежных средств, в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции не сообщала руководству Учреждения и в правоохранительные органы о совершенном преступлении и умышленно не обеспечивала законное поступление денежных средств для внебюджетной сметы бассейна.

¶ 28В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 за период с 1 сентября 2011 г. по 25 мая 2014 г., за период с 1 января 2015 г. по 31 октября 2016 г. и за период с 21 января 2017 г. по 12 апреля 2017 г. посетителям реализовано неучтенных абонементов на оказание услуг бассейна на общую сумму 53 595 441 руб. 60 коп.

¶ 29Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

¶ 30Факт причинения ущерба ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» действиями ФИО2 и ФИО1, а также вина в причинении ущерба установлен вышеуказанными приговорами суда и подтверждается материалами гражданского дела.

¶ 31Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, суд принял во внимание заключение эксперта от 13 марта 2018 г. № 2187, согласно которому в спорный период в кассу бассейна «Дельфин» ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» по секции № 0002 поступили денежные средства за услуги по реализации абонементов в размере 59 473 463 руб. 60 коп., а также заключение эксперта от 6 апреля 2018 г. № 3725, установившего, что общая сумма расходов, осуществленных за счет выручки по секции № 0002, за этот же период составила 11 668 970 руб. 36 коп., учёл, что ФИО2 приобрёл для колледжа имущество на сумму 1 054 800 руб. и произвёл ремонтные работы в бассейне «Дельфин» и установил оборудование на сумму 953 616 руб. 93 коп., а также принял во внимание, что в период с 18 ноября 2011 г. по 5 апреля 2012 г., с 6 апреля 2012 г. по 24 июля 2013 г., с 20 ноября 2015 г. по 7 апреля 2016 г., с 8 апреля 2016 г. по 18 июля 2017 г. ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком, а период с 1 января 2011 г. по 31 августа 2011 г. не занимала должность заведующего бассейном, вследствие чего исключил из общей суммы ущерба денежные средства, полученные преступным путём в указанные периоды.

¶ 32Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами уголовного дела, а также материалами гражданского дела, подтверждается, что в результате противозаконных совместных действий ответчиком ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» причинен ущерб в размере 16 116 747 руб. 08 коп., рассчитанный как сумма неучтённых абонементов.

¶ 33Доводы жалобы о том, что судами неверно определен размер ущерба являлись предметом проверки нижестоящих судов и их необоснованность с изложением соответствующих мотивов нашла своё отражение в обжалуемых заявителем судебных актах.

¶ 34В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 35Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

¶ 36Часть 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 37Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 38Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

¶ 39Правильно применив приведенные положения материального закона, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения установленной суммы ущерба, причиненного преступлением.

¶ 40Доводы заявителя о том, что судами не учтены расходование ФИО2 похищенных денежных средств на нужды бассейна «Дельфин», суд кассационной инстанции отвергает, как не соответствующие материалам дела и обжалуемым ФИО1 судебным актам.

¶ 41Как следует из постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, при определении размера ущерба судами были учтены счета, счета-фактуры, накладные, договоры, кассовые чеки, акты выполненных работ, получившие экспертную оценку, согласно которым расходы учреждения за счет выручки по секции № 0002 составили 11 668 970 руб. 36 коп.

¶ 42Суды обоснованно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении иска к ФИО1 по её ходатайству в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 43При этом суды обоснованно исходили из даты вступления в законную силу приговора суда, установившего совместную вину ответчиков в причинении вреда, вследствие чего пришли к верному выводу о том, что иск ГБПОУ «Тверской колледж транспорта и сервиса» подан в пределах срока исковой давности.

¶ 44Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 46Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Московского районного суда города Твери от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи