О признании утратившей право пользования жилым помещением и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 13915/2020 (88-14719/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО11 к ФИО10 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2643/2019) по кассационной жалобе ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, с учетом уточненного иска, просил признать ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>, взыскать денежные средства в размере 300 руб. на оплату государственной пошлины.

¶ 13В обоснование своих требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают его дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик вселилась и проживала в жилом помещении на правах члена семьи. С ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, ФИО10 считает ответчика утратившей право пользования жилым помещением вследствие выезда в другое помещение, ФИО11 не пользуется жилым помещением, распоряжается посредством сдачи помещения внаем третьему лицу. В течение длительного времени ответчик уклоняется от обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 14ФИО11 обратилась со встречным исковым заявлением, просила обязать ФИО10 не препятствовать ей во вселении и использовании жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в качестве члена семьи ответчика в муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждает выпиской из домовой книги. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 г. стороны расторгли брак. Истец препятствует ответчику в проживании, создав невыносимые условия, сменив замки.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. постановлено:

¶ 17в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

¶ 18В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 к ФИО10 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от 24 января 2020 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласен с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставлено ФИО10 по ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с заключением между сторонами брака.

¶ 27В жилом помещении также зарегистрированы дети ФИО10: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ г. решением мирового судьи судебного участка № 221 г. Москвы брак между ФИО10 и Куденко ФИО11 расторгнут.

¶ 29Как указывает истец ФИО10 ответчик прекратила пользоваться жилым помещением вследствие выезда в другое помещение, не пользуется жилым помещением, в лечение длительного времени, уклоняется от обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

¶ 30Как следует из встречного искового заявления ФИО11, ФИО10. препятствует ей во вселении и использовании жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, создает невыносимые условия, сменил замки.

¶ 31Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 83 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон и их представителей о том, что ни ФИО10, ни ФИО11 в спорном жилом помещении фактически не проживают, при этом ФИО10 не проживает с 2010 года, ФИО11 - с момента расторжения брака, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании ФИО11 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое непроживание ФИО11 в спорном жилом помещении не свидетельствует об ее отказе от прав на данное жилое помещение, поскольку ее отсутствие не носит постоянного характера.

¶ 32При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, так как решением Гагаринского районного суда <адрес> определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по оплате жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО11 представлены документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2018-2019 годы. Задолженность за более ранний период взыскана решением суда, и решение суда ФИО11 было исполнено.

¶ 33Встречные исковые требования суд первой инстанции также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО11 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО10 систематически нарушает ее права и законные интересы, препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении.

¶ 34Доводы ФИО11 о том, что она была вынуждена выехать из жилого помещения для оказания помощи матери, ввиду частных посещений квартиры коллекторами и судебными приставами-исполнителями, ввиду плохих санитарный условий квартиры суд первой инстанции счел не состоятельными, указав, что ФИО11 как лицо, вселенное в жилое помещение как член семьи нанимателя имеет равные с ним права и обязанности, в том числе, отвечает за санитарное состояние комнаты.

¶ 35Суд апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 39Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи