Об изменении даты приёма на работу и даты увольнения, изменении основания увольнения, истребовании документов при увольнении, истребовании трудовой книжки и медицинской книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты лекарств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №88-1472 /2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-003625-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресторатор» об изменении даты приёма на работу и даты увольнения, изменении основания увольнения, истребовании документов при увольнении, истребовании трудовой книжки и медицинской книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты лекарств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3095/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (по заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ресторатор» об обязании ответчика внести исправления в ее трудовую книжку, в которой указать дату приема работника на работу - дату фактического допуска к работе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, признать основанием увольнения пункт 3 части 1 ст. 77, ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем внести запись в трудовую книжку, установить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании у ответчика документов, необходимых к выдаче работодателем при увольнении работника, а также копий всех документов, связанных с оплатой труда (копии табелей за ноябрь и декабрь 2017 г. основания начисления, удержания), об обязании ответчика предоставить ей трудовую книжку и медицинскую книжку, взыскании не полученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44333 руб., взыскании денежных средств в сумме 357,68 руб. - пени за задержку заработной платы, 183033 руб. - компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, 100000 руб. – в возмещение морального ущерба, 50000 руб. - оплата услуг юриста, 1315,89 руб.- затраты на лекарства.

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ресторатор» об изменении даты приёма на работу и даты увольнения, изменении основания увольнения, истребовании документов при увольнении, истребовании трудовой книжки и медицинской книжки, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплаты лекарств, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 как незаконных в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ООО «Ресторатор» об истребовании документов при увольнении, истребовании трудовой книжки и медицинской книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 18ФИО1 указывает на неправильное применение судом положений ч. 5 ст. 80, ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что трудовым законодательством не установлена обязанность работника указывать в своем заявлении документы, которые он желает получить у работодателя в связи с увольнением; от получения трудовой книжки она не отказывалась, и ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю письменное заявление, в котором уже содержалось согласие на отправление почтой работнику документов, связанных с работой, что в первую очередь предполагает отправление работнику трудовой книжки. Судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направляла ответчику повторное заявление-претензию, где указала о согласии на отправление трудовой и медицинской книжек по почте, которое неправомерно не было получено ответчиком, допустившим злоупотребление правом. Однако данным обстоятельствам судом никакой оценки не дано. До настоящего времени работодателем обязанность по направлению истцу трудовой книжки и иных документов не выполнена, что препятствует трудоустройству истца.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Ресторатор», представитель третьего лица Государственная инспекция труда г. Москвы, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ресторатор» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец работала у ответчика в должности «кассир». Согласно п. 2.1. трудового договора заработная плата ФИО1 составляла 19000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

¶ 25Оплата труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5667,68 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3778,46 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе работника, и ФИО1 была уволена из ООО «Ресторатор» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки и произвел окончательный расчет с истцом путем перечисления ей денежных средств в сумме 15788,91 руб. почтовым переводом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 28Судом при рассмотрении дела установлено, что за получением трудовой книжки истец не обращалась, согласия на ее отправление по почте не представила.

¶ 29Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Ресторатор» о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, об истребовании трудовой книжки, медицинской книжки и всех документов, которые выдаются работнику при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила направить по ее адресу документы и причитающиеся средства, не указав согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о своем согласии о высылке ей именно трудовой книжки, при этом в данном заявлении ФИО1 также не указала, какие именно документы она просит работодателя ей направить, в связи с чем работодатель обоснованно направил истцу ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в заявлении об увольнении, уведомление о необходимости получения трудовой книжки, поскольку оснований высылать трудовую книжку истцу не имелось. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что требование истца о выдаче ей всех документов не конкретизировано, препятствий в получении документов у истца не имелось, суд первой инстанции не усмотрел оснований для обязания ООО «Ресторатор» выдать истцу требуемые документы и привлечения его к материальной ответственности за нарушение сроков выдачи истцу трудовой книжки. Не установив совершения ответчиком виновных действий, нарушающих трудовые права истца, суд отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 30С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что в указанной части апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 32В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

¶ 33Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 34В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.Приходя к выводу о том, что ФИО1 не давала своего согласия на отправление по почте трудовой книжки в связи с ее увольнением, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по ее направлению истцу, а также по компенсации истцу не полученного заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1. ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки изложенным ФИО1 в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводам о том, что уже после увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, она направляла ответчику повторное заявление-претензию, где указала о согласии на отправление трудовой книжки и иных документов, связанных с работой, по почте, которое неправомерно не было получено ответчиком, и до настоящего времени трудовая книжка и иные требуемые документы ей работодателем не выданы.

¶ 35В обоснование указанных исковых требований истцом в материалы дела представлены заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ и копия почтовой описи о его вложении в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), которым судами необоснованно оценка не дана. Между тем, установление факта письменного обращения истца к работодателю с требованием о направлении по почте трудовой книжки и иных связанных с работой документов относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований.

¶ 36В нарушение вышеприведенных норм процессуального права данные юридически значимые по делу обстоятельства судебными инстанциями установлены не были.

¶ 37При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций также не установлено, сдавалась ли ФИО1 работодателю при трудоустройстве медицинская книжка, и имелась ли у работодателя ООО Ресторатор» обязанность по ее выдаче истцу в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Указывая в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске суждение о том, что обязанность работодателя по выдаче работнику документов, связанных с работой, возникает лишь в случае указания работником конкретных документов, которые он желает получить, суды необоснованно не применили следующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

¶ 39В силу положений ч. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (форма 2-НДФЛ).

¶ 40В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" страхователи обязаны выдавать застрахованному лицу в день прекращения работы (службы, иной деятельности) или по письменному заявлению застрахованного лица после прекращения работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработка, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) не начислялись, по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

¶ 41Исходя из положений п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; 7) сумму начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии; 9) суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом профессиональной пенсионной системы. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

¶ 42В п. 4 указанной статьи предусмотрено, что сведения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок. В день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений.

¶ 43Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона на работодателе (страхователе) лежит обязанность по выдаче работнику в связи с его увольнением ряда документов, связанных с работой, независимо от наличия заявления работника об их выдаче, что судами первой и апелляционной инстанций учтено не было. В нарушение норм процессуального права обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком данной обязанности перед истцом, судами не устанавливались и не проверялись.

¶ 44Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 в части, в которой оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ресторатор» об истребовании документов при увольнении, истребовании трудовой книжки и медицинской книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 45При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 46В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 истцом не обжалуются, в связи с чем и в силу правил ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их проверки в не обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2019 отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ресторатор» об истребовании документов при увольнении, истребовании трудовой книжки и медицинской книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

¶ 50В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи