О признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1111 ноября 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Жуково».

¶ 1309 июня 2016 года истец выдал ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение земельными долями, которая ДД.ММ.ГГГГ была отменена, о чем он лично уведомил ФИО1 24 мая 2019 года.

¶ 14Несмотря на это, 09 июля 2019 года ФИО1 от его имени заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельных долей по цене <данные изъяты> получила от покупателя деньги, скрыв факт заключения сделки от истца.

¶ 15По утверждению ФИО2, ФИО1 действовала недобросовестно и незаконно, поскольку знала об отмене доверенности и, не имея соответствующих полномочий, заключила сделку.

¶ 16Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 17 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2020 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты и без передачи дела на новое рассмотрение вынести новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

¶ 18В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, критикует выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

¶ 19Указано, в частности, что сведения об отмене им доверенности от 19 июня 2016 года были размещены в Единой информационной системе нотариата 16 мая 2019 года, а потому ответчики считались извещенными об отмене доверенности; соответственно, полномочий на заключение оспариваемой сделки у ФИО1 не имелось.

¶ 20Судом неверно применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки, поскольку доказательств одобрения истцом сделки, совершенной 09 июля 2019 года, ответчиками не представлено.

¶ 21По утверждению кассатора, денежных средств за проданные от его имени земельные доли общей площадью 506000 кв.м он не получал.

¶ 22Кроме того, суд не принял во внимание, что в предоставленных ответчиками договорах купли-продажи земельных долей указана их различная площадь: в договоре от 05 мая 2016 года - 483000 кв.м, в договоре от 08 июня 2016 года - 466000 кв.м, тогда как в действительности площадь спорных долей составляет 506000 кв.м.

¶ 23Вывод суда о недобросовестном поведении истца не основан на материалах дела, напротив, по утверждению ФИО2, именно ответчица ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку при наличии у нее доверенностей длительное время не получала свидетельства на имя истца о праве на наследство по закону, использовала земельные доли для сельскохозяйственной деятельности, не выплачивая истцу арендной платы, не сообщала о заключении спорного договора, зная об отсутствии у нее полномочий на его заключение.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 182, 185, 188, 189, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также официальным разъяснением, изложенным в пункте 123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что ФИО2 фактически одобрил сделку, что исключает возможность признания ее недействительной.

¶ 29Суд, в числе прочего, признал установленным, что истец достоверно знал о продаже его братом ФИО6, умершим 17 мая 2016 года, 13 земельных долей ФИО3, согласился со всеми условиями этой сделки, в том числе о цене, одобрил совершение в будущем сделки, принял в качестве оплаты по договору купли-продажи <данные изъяты>, 09 июня 2016 года выдал ФИО1 доверенность с полномочиями по оформлению права на наследственное имущество, оставшееся после смерти брата ФИО6, по распоряжению спорными долями.

¶ 30При таких обстоятельствах поведение истца, с учетом сложившихся между сторонами отношений и предоставленных доказательств, суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, вправе был квалифицировать как злоупотребление правом, исключающее возможность удовлетворения заявленных им исковых требований.

¶ 31При обсуждении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 35Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий ФИО4

¶ 42ФИО7 ФИО9

¶ 43ФИО8