О восстановлении звукоизоляции пола

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, Олюнина MB., ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 13969/2020 (88-14721/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении звукоизоляции пола (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-676/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о восстановлении звукоизоляции пола, указав, что проживает на первом этаже многоквартирной жилого дома с 2000 года. В 2009 г. соседями, проживающими по адресу: <адрес> <адрес> (находятся над её квартирой), были проведены ремонтные работы, в ходе которых был произведён монтаж напольного покрытия (ламинат).

¶ 13В результате проведённого ремонта была нарушена звукоизоляция в комнатах над обеими жилыми комнатами истца и в кухонной комнате. У соседей ламинат и плиточное покрытие монтированы на место деревянных полов в комнатах и линолеума в кухонной комнате без замены необходимой надлежащей (расположенной) под ламинат и керамическую плитку конструкции пола, что является причиной повышенного шума в квартире, в связи с чем она стала слышать громкий шум, выраженный в топоте, грохоте, скрипе пола, битье об пол, гуле от передвижения мебели и другие подобные звуки.

¶ 14Истец является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перенесла <данные изъяты>. Проблемы со здоровьем усиливаются на фоне доставляемых ей неудобств соседями, проживающими этажом выше. До настоящего времени истцом принимались меры по урегулированию ситуации: были неоднократные диалоги с соседями, призывы соблюдать тишину в том числе, просьбы к соседям поговорить о совместной проблеме и решить её. Истец предлагала соседям деньги на ремонт полов с целью восстановления звукоизоляции между панельными перекрытиями. Были направлены обращения в Мосжилинспекцию, в Роспотребнадзор, в ОМВД, МВД РФ, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Правительство Москвы. Соседи не приняли никаких мер по устранению проблемы о нарушении звукоизоляции. Своими действиями соседи неоднократно причиняли истцу моральные, а в последствии, и физические страдания. Таким образом, были нарушены права истца на беспрепятственное пользование жилым помещением, предусмотренное статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также право на благоприятную среду обитания предусмотренное статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

¶ 15Просила суд обязать ответчика восстановить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами, и возместить моральный ущерб в размере № руб.

¶ 16Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. постановлено:

¶ 17в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении звукоизоляции пола отказать в полном объеме.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 г. отменено.

¶ 19Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласна с оценкой доказательств произведенной судами и сделанными на основании этого выводами.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. <адрес>.

¶ 26Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 27В ответ на обращения ФИО1 заместителем начальника Инспекции надзору за переустройством помещений в жилых домах по ВАО по вопросу нарушения звукоизоляции в результате ремонтно-строительных работ, проведенных в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного в МФЦ района Новогиреево пакета документов собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. К числу согласованных работ отнесено устройство полов, в том числе с гидроизоляцией. Допустимость и безопасность выполненных работ подтверждается представленным техническим заключением «О допустимости и безопасности проведенных работ», выполненном ООО «Проектная фирма АрхКон» (свидетельство о допуске №п.037.77.1314.1.2012 от 28 февраля 2012 г.). Отклонений от разрешенных мероприятий не выявлено.

¶ 28Для проверки доводов истца судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно - техническая эксперта, проведение которой было поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли переустройство междуэтажных перекрытий между квартирами 1 и 5 в <адрес> <адрес> <адрес> и повлияло ли оно на звукоизоляционные свойства. 2. Есть ли в <адрес> напольное покрытие, обладает ли оно звукоизоляционными свойствами. 3. Имеется ли в <адрес> повышенный шум из <адрес>, превышающий норму, если да, то какова причина шума? 4. При наличии недостатков какие работы необходимо выполнить д их устранения?

¶ 29Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом даны следующие ответы: На вопрос 1. Да, переустройство имеется, что подтверждено Техническим заключением о допустимости и безопасности выполненных работ по выполнению перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненного ООО «Проектная фирма» АрхКон». Звукоизоляция межэтажных перекрытий не нарушена. На вопрос 2. Да, напольные покрытия имеются. Они обладают звукоизоляционными свойствами, соответствующими Строительным нормам и правилами, действовавшим на момент постройки дома. На вопрос 3. Нормирование согласно п. 1.19 МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых общественных зданиях и помещениях» отсутствует. Перекрытия между квартирой № и квартирой № звукоизоляционные свойства выполняют. В <адрес> местами незначительно повышен фоновый уровень шума, Экспертиза установила, что повышенный уровень фонового шума связан с низкими звукоизоляционными способностями оконных приборов <адрес>. Имеющийся шум в <адрес> из <адрес> может быть вызван результатами жизнедеятельности человека. Согласно МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях помещениях»: п.1.19 Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленной естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работ звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрыта дверей при отсутствии доводчика и т.п.). На вопрос 4: по возможности, предусмотреть замену оконных приборов для снижения фонового уровня шума.

¶ 30Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, исследуя и оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключению эксперта, руководствуясь положениями статей 17, 25, 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием уровня шума в квартире истца.

¶ 31Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

¶ 32При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить надлежащий уровень звукоизоляции между квартирами не подлежат удовлетворению.

¶ 33Требования, содержащиеся в кассационной жалобе об отмене решения суда первой инстанции, заявлены не обоснованно, поскольку решение отменено судом апелляционной инстанции.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи