О взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 5по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Медэкспресс», в котором просил установить вину в ДТП в размере 100 % водителя ФИО5, взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 27 800 руб., неустойку в размере 39 424 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей и отправке почтовых отправлений.

¶ 8В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности (договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак Н646НА44, под управлением ФИО5 Автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «Медэкспресс». Истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на претензию также ответил отказом. Истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». На основании решения Финансового уполномоченного ответчик произвел перечисление страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба – 15 400 руб., поскольку вина участников ДТП не определена. Для определения действительной стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО2, по заключению которого восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 43 200 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 27 800 руб., и расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. были оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка, установленного пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 11Представитель ФИО1 – ФИО3 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение или принять новое судебное постановление.

¶ 12В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам жалобы отсутствуют.

¶ 14В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 16Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных Киа Рио, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес Бенц, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 Автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

¶ 17Договор ОСАГО на момент ДТП у ФИО1 отсутствовал.

¶ 18Истец через своего представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию второго участника ДТП - САО «Медэкспресс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 19В удовлетворении требований истца страховой компанией было отказано ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности идентифицировать ФИО1 в качестве собственника транспортного средства.

¶ 20ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и представил копию ПТС на автомобиль.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют правовые основания считать истца получателем страхового возмещения.

¶ 22Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «Медэкспресс» страховое возмещение в размере 15 400 руб.

¶ 23Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено, страховое возмещение в размере 15 400 руб. перечислено истцу по указанным им реквизитам.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости страхового возмещения 15 400 руб. в размере 39 424 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате неустойки, указав, что обязательства выполнил в полном объеме в добровольном порядке в предусмотренные на то сроки.

¶ 26Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

¶ 27Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 24 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», части 5 статьи 16.1 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению САО «Медэкспресс» до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку решение Финансового уполномоченного выполнено страховой компанией в установленные сроки.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Судья