О признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14723/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18 и ФИО19,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО21 к Гайдаю ФИО12, Гуцалюку ФИО13 о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гуцалюка ФИО14 к Гайдаю ФИО15, ФИО21 о признании добросовестным приобретателем

¶ 8по кассационной жалобе ФИО20 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ФИО20, представителя ФИО21, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО21 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО22, ФИО20 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении в собственность истца жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ни истец, ни ее представитель по доверенности квартиру никому не продавали, договор купли-продажи не подписывали, документы по отчуждению квартиры на регистрацию не передавали, денежные средства не получали, расписку в получении денежных средств за квартиру не выдавали.

¶ 12В свою очередь ФИО20 обратился с встречным иском к ФИО22, ФИО21 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование встречных требований указывал на добросовестный характер своих действий. Так, он приобрел спорную квартиру у ответчика ФИО22 по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ за 15000000 руб. До заключения указанного договора ознакомился с документами на квартиру, провел юридическую проверку, осмотрел квартиру, вследствие чего, полагал, что, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, действовал добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 и ФИО22 в отношении квартиры, расположенной по адресу: : <адрес>.

¶ 14Истребовать из чужого незаконного владения ФИО20 квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: : <адрес>, в собственность ФИО21

¶ 15Настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО20 и внесения записи о праве собственности ФИО21 на вышеуказанную квартиру.

¶ 16В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем ФИО20 - отказать,

¶ 17Взыскать с ФИО22, ФИО20 в равных долях в пользу ФИО21 сумму расходов на представителя в размере 30000 руб., расходов на проведение экспертизы 81400 руб., транспортных расходов на перелет из Владивостока в Москву и обратно в даты судебных заседаний на сумму 59726 руб., а также расходов по оплате госпошлины 60000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 10, 166 - 168, 209, 420, 434, 549, 550 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО21 не подписывался, данный договор не соответствует требованиям закона и является недействительным.

¶ 21Поскольку спорная квартира приобретена ФИО20 у лица, которое не имело права ее отчуждать, то есть у ФИО22, не являвшегося собственником квартиры в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры от 14.11.2019 г., квартира выбыла из владения истца ФИО21 помимо ее воли, суд, руководствуясь в том числе, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что квартира подлежит истребованию в соответствии с положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ из незаконного владения ФИО20 в собственность ФИО21, при этом не усмотрев правовых оснований для признания ФИО20 добросовестным приобретателем.

¶ 22Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи