О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3дело № 88 - 14724/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2018 по иску СНТ «Мосводоканал-2» к ФИО8, ФИО8 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14СНТ «Мосводоканал-2» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Мосводоканал-2», членами СНТ не являются, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества между сторонами не заключен в связи с отказом ответчиков от его заключения, с 2015 года ответчики не оплачивают взносы в СНТ, пользуются объектами инфраструктуры СНТ, на уведомления об уплате не реагируют.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, исковые требования СНТ «Мосводоканал-2» удовлетворены частично. С ФИО8, ФИО8 взыскано с каждого в пользу СНТ «Мосводоканал-2» по 25 092 руб. в счет задолженности за пользование объектами инфраструктуры, по 7 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, по 956 руб. 15 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Определением от 06 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об извещении ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ «Мосводоканал-2» удовлетворены частично в размере указанном в апелляционном определении.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19При новом апелляционном рассмотрении СНТ «Московоканал-2» в суде апелляционной инстанции, рассматривающему дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ФИО8 и ФИО8 задолженность по платежам за пользование объектами инфраструктуры, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 423 813 руб. 42 коп., из которых: оплата членских взносов за 2015 год - 15 334 руб., за 2016 год - 17 425 руб., за 2017 год - 17 425 руб., пени за просрочку платежей, предусмотренные п. 7.2 Правил пользования земельными участками (Правила внутреннего распорядка), утвержденными решениями общих собраний членов СНТ «Мосводоканал-2», за 2015 год - 153 876 руб., за 2016 год - 142 972 руб. 12 коп., за 2017 год - 110 997 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за 2015 год - 6 323 руб. 97 коп., за 2016 год - 5 659 руб. 29 коп., за 2017 год - 3 984 руб. 10 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования СНТ «Московодоканал-2» удовлетворены частично. С ФИО8, ФИО8 в пользу СНТ «Мосводоканал-2» в счет основного долга взысканы денежные средства по 17 425 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 4 821 руб. 69 коп. с каждого, расходы на представителя по 50 000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 867 руб. 40 коп. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 и ФИО8 являются собственниками земельного участка №, площадью 697 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Мосводоканал-2» по ? доле в праве собственности каждый.

¶ 27ФИО8 и ФИО8 членами СНТ «Мосводоканал-2» не являются.

¶ 28Протоколом № общего собрания членов СНТ «Мосводоканал-2» от 13 июня 2015 года на 2015 год утверждены членские взносы в размере 2 200 руб. с сотки; протоколом № 1 от 04 июня 2016 года утверждена смета на 2016-2017 гг. в размере членских взносов 2 500 руб. с сотки.

¶ 29Согласно п. 7.2. Правил пользования земельными участками и взаимоотношения между владельцами (собственниками) садовых участков и Товариществом (правила внутреннего распорядка), утвержденных общим собранием садоводов «Моводоканал-2» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № 1/97, уплата членских и целевых взносов производится ежегодно в период с мая по сентябрь, на лиц, не уплативших взносы до 01 октября за текущий год начисляются пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 30Обращаясь в суд с иском СНТ «Мосводоканал-2» указало, что за ответчиками числится задолженность по оплате за пользование инфраструктурой и объектами общего пользования СНТ с 2015 года по 2017 год по оплате членских взносов, а также сумма пени.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сведений о надлежащем его извещении, что явилось основанием для рассмотрения апелляционной инстанцией дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Мосводоканал-2», руководствуясь, ст. 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8, 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что у ответчиков имеется сбереженное имущество в силу положений ст. 1102 ГК РФ, как пользователей имуществом СНТ, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования СНТ о взыскании членских взносов за 2016-2017 гг., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Отказав в удовлетворении требований в остальной части.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

¶ 34В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 36Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 38Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 39Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

¶ 40Разрешая спор по иску СНТ «Мосводоканал-2» по существу, суд квалифицировали правоотношения сторон в том числе, как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применили к ним нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности положения статьи 8 данного закона, регламентирующие ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке.

¶ 41Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Мосводоканал-2», уч. 10.

¶ 42В материалах дела отсутствует перечень имущества, объектов инфраструктуры которые располагаются на территории СНТ, не указано какими объектами пользуются ответчики, которые не являются членами СНТ, на что понесены соответствующие расходы, отсутствует смета и доказательства несения расходов. В материалах дела представлены фактически лишь протоколы общих собраний членов СНТ «Мосводоканал-2» об утверждении членских взносов.

¶ 43Согласно Правил пользования земельными участками и взаимоотношения между владельцами (собственниками) садовых участков и Товариществом (правила внутреннего распорядка), утвержденных общим собранием садоводов «Моводоканал-2» 17 мая 1997 года в соответствии с протоколом № 1/97, правила обязательны для членов садоводства; сбор членских и целевых взносов утверждается на общем собрании; садоводы не погасившие задолженность по уплате членских и целевых взносов до 1 июня следующего года, лишаются права пользоваться услугами до погашения задолженности.

¶ 44Таким образом, при разрешении спора, и квалификации правоотношений суду надлежало определить нормы права, подлежащие применению с учетом того, что ответчики членами СНТ не являются.

¶ 45Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиками выдвигались возражения относительно оплаты членских взносов, поскольку членами СНТ они не являются, следовательно, членские взносы не подлежат уплате, объектами инфраструктуры не пользуются, имущество у СНТ отсутствует, электроэнергия к участку отключена, доказательства несения расходов не представлены.

¶ 46Таким образом, соответствующие доводы подлежали проверке судом, между тем суд данные вопросы на обсуждение сторон не выносил и не исследовал.

¶ 47Кроме того, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции при удовлетворении исковых требований руководствовался также положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку ответчики не являются членами СНТ.

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

¶ 49Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

¶ 50Однако, установив факт сбережения ФИО8 и ФИО8 в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд исходя из фактических обстоятельств дела, не определил конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие СНТ, состав платы за их пользование, не определил перечень услуг, фактически потребляемых ответчиками, влияющих на размер их участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не установил объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчиков.

¶ 51В ином случае создаются возможности для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчики не нуждаются.

¶ 52При этом, судом не учтено, что членские взносы определены исходя из прогнозируемой общей суммы затрат, а не из фактически понесенных истцом расходов на ее осуществление и доказательства фактического несения данных расходов материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, какими объектами инфраструктуры СНТ ответчику пользуются.

¶ 53Данные обстоятельства и доводы ответчиков с учетом требований действующего законодательства судом апелляционной инстанции не проверены.

¶ 54Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

¶ 55Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела. В связи с указанными обстоятельствами находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи