О взыскании неустойки за нецелевое использование древесины, предоставленной на строительство жилого дома и хозяйственных строений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО9 ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-4664/2020(88-14725/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО4,

¶ 8судей ФИО5 и ФИО6

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного Государственного казённого учреждения «Октябрьское лесничество» к ФИО7 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины, предоставленной на строительство жилого дома и хозяйственных строений, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-91/2019) по кассационной жалобе ФИО7 на решение Вохомского районного суда Костромской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 сентября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12областное Государственное казенное учреждение «Октябрьское лесничество» (далее ОГКУ «Октябрьское лесничество») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании неустойки в размере 149 889 руб. за использование древесины, предоставленной на строительство жилого дома и хозяйственных построек, не в соответствии с заявленными целями.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал заявление о выделении древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес> в количестве 225 куб.м, по хвойному хозяйству.

¶ 14На основании приказа Департамента лесного хозяйства Костромской области от 29 мая 2015 г. № отпуск древесины ФИО7 был произведен.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 был заключён договор купли-продажи лесных насаждений № на строительство жилого дома и хозпостроек.

¶ 16Согласно акту осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от ДД.ММ.ГГГГ древесина в количестве 222 куб.м. заготовлена и вывезена из лесосеки. Комиссией по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи для собственных нужд, установлен факт использования ФИО7 не по целевому назначению древесины в количестве 172 куб.м., которая была предоставлена на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Подпунктом «е» п. 19 указанного договора предусмотрена ответственность за использование древесины не в соответствии с заявленными требованиями в виде взыскания неустойки в размере 5-ти кратной таксовой стоимости древесины, использованной не по целевому назначению.

¶ 17Комиссией установлено, что древесина в количестве 172 куб.м. срублена, строительство жилого дома и хоз.построек не произведено. ФИО7 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольной уплате начисленной неустойки в размере 149 889 руб., но оплаты не произведено.

¶ 18Согласно Уставу ОГКУ «Октябрьское лесничество» функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент лесного хозяйства Костромской области, который является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений.

¶ 19ОГКУ «Октябрьское лесничество» просило взыскать с ФИО7 неустойку в сумме 149 889 руб. за использование древесины, предоставленной на строительство жилого дома и хозяйственных построек, не в соответствии с заявленными целями, перечислить указанные средства на расчетный счет: УФК МФ по Костромской области (Департамент лесного хозяйства Костромской области).

¶ 20Решением Вохомского районного суда Костромской области от 6 июня 2019 г. постановлено:

¶ 21исковые требования исполняющего обязанности директора Областного Государственного казенного учреждения «Октябрьское лесничество» ФИО8 удовлетворить.

¶ 22Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области неустойку за нецелевое использование древесины в размере 149 889 руб., государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области в размере 4 197 руб. 78 коп.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 сентября 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неприменением закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона.

¶ 25Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами.

¶ 26Указывает на нарушении своих прав судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

¶ 27Полагает, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области договор аренды земельного участка №, площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского муниципального района Костромской области ФИО7 выдано разрешение на строительство одноквартирного индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением в Департамент лесного хозяйства Костромской области о продаже ему лесных насаждений в объёме 225 куб.м. на строительство жилого дома и хозяйственных строений.

¶ 34Приказом директора Департамента № 154 от 29 мая 2015 г., изданным в соответствии со ст. 5 Закона Костромской области от 9 марта 2007 г. №120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области», предписано директору ОГКУ «Октябрьское лесничество» в течение 10 рабочих дней оформить договор купли-продажи лесных насаждений, в том числе с ФИО7 в объёме 225 куб.м.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОГКУ «Октябрьское лесничество» заключён договор купли-продажи лесных насаждений № в целях строительства жилого дома в объёме 222 куб.м., плата по договору составляет 30 308 руб. 40 коп. Характеристика, объем, стоимость вырубаемой древесины приводится в Приложении № - Акте передачи лесных насаждений. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к договору являются его неотъемлемыми частями.

¶ 36Подпунктом «е» п. 19 раздела V «Ответственность сторон» данного договора установлено, что использование древесины не в целях, установленных п. 1 договора, с покупателя ФИО7 взыскивается неустойка в размере пятикратной таксовой стоимости древесины, использованной не по целевому назначению.

¶ 37Из подписанного сторонами Приложения № к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГг., акта передачи лесных насаждений следует, что ФИО7 принял лесные насаждения в объёме 222 куб.м., из них 172 куб.м. - деловая древесина, 50 куб.м. - дрова.

¶ 38Согласно подписанному ФИО7 Приложению № к договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 фактически вырублено 222 куб.м., в том числе: деловой древесины - 172 куб.м., дров - 50 куб.м.

¶ 39Из актов проверки целевого использования гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, выделенном ФИО7 под строительство жилого дома, на момент осмотров строительные или подготовительные работы под строительство не ведутся, заготовленная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ древесина на территории участка не находится.

¶ 40Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины (ч. 2 ст. 6.2 Закона Костромской области от 9 марта 2007 г. №120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области»), суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что в случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи для собственных нужд, не по целевому назначению, указанный гражданин несет ответственность в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и законодательством Костромской области об административных правонарушениях.

¶ 41Установив, что ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел заготовку и вывозку деловой древесины объёмом 172 куб.м., предназначенную для целевого использования на строительство жилого дома, но строительство жилого дома не ведет, при этом древесина в месте строительства жилого дома отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании древесины не по целевому назначению и взыскал с ФИО7 неустойку за нецелевое использование древесины в размере 149 889 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского муниципального района Костромской области в размере 4 197 руб. 78 коп.

¶ 42Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.

¶ 44Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на несогласие с оценкой доказательств судом, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Довод кассационной жалобы о нарушении прав ответчика судом апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не обоснован. Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Ходатайство разрешено судом апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Вохомского районного суда Костромской области от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи