О сносе самовольной постройки, возмещении убытков, о сохранении помещения в реконструированном виде

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО3,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, администрации <адрес> о сносе самовольной постройки, возмещении убытков, о сохранении помещения в реконструированном виде,

¶ 9по встречному иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6 о сносе самовольных построек.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО7, администрации <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что они с ФИО7 являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка. В результате эксплуатации дома ФИО5 произведена его реконструкция, которая соответствует нормативам. ФИО7 же в свою очередь произвел самовольную реконструкцию дома, которая нарушает права истцов.

¶ 13ФИО7 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском к ФИО5, ФИО6, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 и ФИО6 без его согласия возвели пристройки к спорному дому, находящемуся в их долевой собственности, которые нарушают его права.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания ФИО7 демонтировать возведенную веранду, как незаконных и необоснованных. Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку выводы экспертизы необоснованны.

¶ 16Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО5 принадлежит доля в размере 279/744, ФИО6 – 184/744, ФИО7 – 281/744 соответственно.

¶ 23Также стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО5 принадлежит доля в размере 375/1000, ФИО6 – 247/1000, ФИО7 – 378/1000.

¶ 24Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом.

¶ 25<адрес> жилого дома до реконструкции, переоборудования и перепланировки сторонами составляла 86,1 кв.м., после чего общая площадь дома увеличилась до 153,2 кв.м.

¶ 26Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», от ДД.ММ.ГГГГ, требования, предъявляемые к коэффициенту естественного освещения помещения (жилой комнаты), занимаемой ФИО5 и ФИО6, не соблюдены. Объект затенения – пристройка к жилому дому, возведенная к занимаемой ФИО7 части жилого дома, повлиял на снижение величины коэффициента естественной освещенности помещения жилой комнаты ниже нормативного. Пристройка к жилому дому оказывает негативное влияние на жилую комнату, находящуюся в фактическом пользовании других собственников, заключающееся в снижении нормативного коэффициента естественного освещения, что не обеспечивает безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в доме.

¶ 27Разрешая заявленные требования ФИО5, ФИО6 в части обязания ФИО7 демонтировать возведенную веранду к спорному жилому дому, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав ФИО5 и ФИО6, не являющиеся членами одной семьи, действиями ФИО7 – самовольным возведением пристройки (веранды), пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в данной части.

¶ 28В остальной части решение суда и апелляционное определение не обжалуется.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 34Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 36Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 39Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи