О признании права собственности в порядке приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-13402/2020 (88-14726/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1757/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ДГИ города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на имущество, а именно на доли в праве общей собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

¶ 13Требования мотивированы тем, что он проживал в спорной квартире более 43 лет со своей семьей. В порядке приватизации на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № квартира на праве общей совместной собственности принадлежала ему, его супруге ФИО1 и матери супруги - ФИО9

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО1, со смертью которой открылось наследство.

¶ 15В результате принятия наследства ему и ФИО9 стало принадлежать по № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9

¶ 17Вместе с тем, он (ФИО1) на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет, с ДД.ММ.ГГГГ открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, постоянно осуществляет ремонт квартиры, несет эксплуатационные расходы. Относительно владения и пользования ? доли в праве собственности на квартиру, ранее принадлежавшей ФИО9, к нему никто претензий не предъявлял. Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

¶ 18Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 г. постановлено:

¶ 19в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 26На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежала ФИО1, его супруге ФИО1 и матери супруги - ФИО9

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца - ФИО1

¶ 28Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является наследником № доли от № доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 29С учетом доли в праве собственности, полученной в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, истец ФИО1 стал собственником № доли в праве общей собственности на квартиру. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ФИО9, являясь собственником № доли в праве общей собственности на квартиру, с учетом доли в праве собственности, полученной в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

¶ 32Наследственное дело к имуществу ФИО9 не открывалось.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на долю квартиры, принадлежащую Сентебовой EX., наследником которой он не является. При этом суд указал, что факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО1 длительное время, несение им бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Доказательств того, что он добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владеет спорным имуществом, истцом не представлено. Более того, собственник указанной доли ФИО9 умерла в сентябре 2007 года, с момента ее смерти прошло 12 лет.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 35Данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

¶ 37Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

¶ 38давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

¶ 39давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

¶ 40давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

¶ 41владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 42По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 43Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

¶ 44Судами неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

¶ 45Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истцом права собственности на спорную долю не истек, суды не дали оценку тому, что на основании договора передачи № квартира по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежала ФИО1, его супруге ФИО1 и матери супруги - ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец изначально являлся титульным собственником всей квартиры без определения долей в прав е собственности, при этом после смерти супруги и ее матери продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как собственным, неся бремя содержания данного имущества.

¶ 46Владением имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком не оспаривалось.

¶ 47При этом данных о том, что город Москва ранее оспаривал законность владения истцом квартирой, в материалах дела не имеется. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения ФИО1 в суд с иском не заявляло.

¶ 48При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недобросовестности владения ФИО1 спорным имуществом и не истечении срока давностного владения не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 49Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

¶ 50Судебная коллегия, установив, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г., а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2020 г. отменить.

¶ 55Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи