О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-14727/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3114/2020 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва на кассационную жалобу

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15Требования мотивировал тем, что 03 февраля 2017 года между ФИО8 и ООО «Миллениум» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор комиссии №- ксм, согласно условиям которого ООО «Миллениум» приняло у ФИО8 продукцию для украшения торгового зала салона «Theodore Alexander» с правом реализации, находящегося по адресу: ТЦ «Крокус СитиМолл», <адрес>, салон «Theodore Alexander» 2 этаж, помещение №Б. На основании заключенного договора ответчик (комиссионер) взял на себя обязательства по поручению другой стороны - истца (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переговоров между сторонами заключенный договор расторгнут, с октября 2018 года по март 2019 года часть имущества, переданного на реализацию согласно договору, была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен порядок и сроки возврата оставшейся не возвращенной части имущества, переданного на реализацию согласно договору комиссии, что подтверждается перепиской между сторонами и письменным соглашением. В случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества, сторонами, в соответствии с п. 2 договора, была предусмотрена компенсация стоимости утраченного имущества путем перечисления денежных средств на счет комитента в размере 3 354 000 руб. На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 как директор и учредитель ООО «Миллениум» не возвратил полученный по договору нереализованный товар. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика как физического лица стоимость невозвращенного имущества.

¶ 16Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 3 354 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, оставив в силе решение районного суда, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между комитентом ФИО8 и комиссионером ООО «Миллениум» заключен договор комиссии №-ксм.

¶ 23Согласно условиям заключенного договора, ООО «Миллениум», в лице генерального директора ФИО9, действующего на основании устава, приняло у владельца ФИО8 продукцию для украшения торгового зала салона «Theodore Alexander» с правом реализации, находящегося по адресу: Россия, ТЦ «Крокус Сити Молл», <адрес>, салон «Theodore Alexander» 2 этаж, помещение №Б.

¶ 24На основании заключенного договора общество взяло на себя обязательства по поручению истца за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ договор между ФИО8 и ООО «Миллениум» расторгнут, часть имущества возвращена.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора определен порядок и сроки возврата оставшейся не возвращенной части имущества, переданного на реализацию согласно договору комиссии, что подтверждается перепиской между сторонами и письменным соглашением.

¶ 27Перечень имущества, подлежащего возврату: сейф (п. 1.1 акта приема-передачи, стоимость 2 400 000 руб.); комод (п. 2.4 акта приема-передачи, стоимость 200 000 руб.); тумба (п. 2.5 акта приема-передачи, стоимость 150 000 руб.); вешалка (п. 2.16 акта приема-передачи, стоимость 50 000 руб.); стул (2 шт., п. 1.6 акта приема-передачи, стоимость 80 000 руб.); тумба (п. 2.6 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); стол (п. 2.7 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); кресло (п. 2.9 акта приема-передачи, стоимость 100 000 руб.); стол (п. 2.10 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); урна (п. 2.11 акта приема-передачи, стоимость 75 000 руб.); урна (п. 2.12 акта приема-передачи, стоимость 24 000 руб.); лампа (п. 2.15 акта приема-передачи, стоимость 50 000 руб.), на общую сумму 3 354 000 руб.

¶ 28В случае невозможности возврата переданного на реализацию имущества, сторонами, в соответствии с п. 2 договора, была предусмотрена компенсация стоимости утраченного имущества путем перечисления денежных средств на счет комитента в размере 3 354 000 руб.

¶ 29На ДД.ММ.ГГГГ обязательства, принятые ООО «Миллениум» не исполнены, общество не возвратило ФИО8 полученный по договору нереализованный товар, денежные средства также не выплачены.

¶ 30Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

¶ 31Основанием для прекращения деятельности организации ООО «Миллениум» стало наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (недостоверность юридического адреса организации по результатам проверки ФНС - 15.11.2018).

¶ 32Согласно сведениям ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации комиссионера ООО «Миллениум» в Едином государственном реестре юридических лиц) по дату прекращения деятельности ООО «Миллениум» ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором юридического лица являлся ФИО9

¶ 33Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что после определения сторонами порядка и сроков возврата оставшейся не возвращенной части имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, выступая от имени ООО «Миллениум» перестал отвечать на звонки и сообщения, отказался возвращать имущество, а также денежные средства за имущество, тем самым нарушив условия соглашения о расторжении договора, что говорит о недобросовестности его действий.

¶ 34Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств ООО «Миллениум» перед ФИО8 и возложения обязанности по возмещению неосновательного обогащения в размере 3 354 000 руб.

¶ 35При этом суд исходил из того, что ФИО9 являющийся контролирующим лицом ООО «Миллениум» помимо неисполнения соглашения о расторжении договора, действовал недобросовестно, неразумно, с нарушением требований законодательства, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного обязательства по договору (возврату имущества). Ответчик не предпринял мер по возврату полученного на реализацию имущества, фактически допустив неосновательное обогащение и образование задолженности перед истцом, впоследствии не предпринял мер по обращению в Арбитражный суд с заявлением о наличии признаков неплатежеспособности юридического лица и банкротстве, в связи, с чем его недобросовестные действия привели к невозможности исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора комиссии, заключенного с истцом.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 37Отказывая в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из отсутствия оснований, позволяющих привлечь ФИО9 к субсидиарной ответственности и как следствие взыскания неосновательного обогащения с последнего. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не доказано противоправное поведение ФИО9, тогда как субсидиарная ответственность, в том числе с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возлагается только при доказанности недобросовестного поведения контролирующих должника лиц. Само по себе неисполнение обязательства перед истцом не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

¶ 38Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

¶ 39Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

¶ 40В силу статьи 3 указанного Закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

¶ 41Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 42Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что привлечение лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, возможно лишь при наличии причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями таких лиц. При этом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неспособность юридического лица исполнять обязательства перед кредиторами возникла именно вследствие неразумных или недобросовестных действий (бездействия) лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически за доведение до банкротства.

¶ 43Доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца. Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО9, повлекших неисполнение обязательств общества перед истцом, в материалы дела не представлено, в связи, с чем основания для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств юридического лица, отсутствуют. При этом, договорные отношения между ФИО8 и ФИО9 как физическим лицом не оформлялись, договор между истцом и ответчиком не заключался. Доказательств того, что ФИО9 как физическое лицо, сберег имущество принадлежащее стороне истца и неосновательно обогатился на заявленную к взысканию сумму не представлено, договорные отношения были именно между истцом и ООО «Миллениум».

¶ 44Кроме того, привлечение руководителя, учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине таких лиц, вследствие их недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи