О признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-14025/2020 (88-14728/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-1528/2019) по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился к мировому судье ФИО10 района г. Тамбова с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

¶ 13В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 ДТП произошло по вине водителя ФИО9

¶ 14Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору XXX № застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился за получением страховой выплаты.

¶ 15Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 33 495 руб.

¶ 16В тот же день он (ФИО8) обратился к страховщику с заявлением о признании данного соглашения недействительным, поскольку полагал, что его результат не является окончательным, а страховщик, таким образом, знакомит его с актом осмотра. С суммой страхового возмещения он не согласен.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 33 495 руб. было выплачено ФИО8 по платежному поручению №.

¶ 18Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению № т-19 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 72 000 руб., стоимость годных остатков 18 100 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с досудебной претензией, ответа на которую не получил.

¶ 20Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 20 405 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уточнил исковые требования и просил признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 20 405 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

¶ 22Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в соответствии со ст. 23 ГПК РФ передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

¶ 23Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 г. постановлено:

¶ 24исковые требования ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

¶ 25Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенное между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование».

¶ 26Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 17 280 руб. 22 коп., штраф в размере 8640 руб. и судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

¶ 27Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 680 руб.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020 г. постановлено:

¶ 29решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 года отменить.

¶ 30Постановить по делу новое решение.

¶ 31В удовлетворении исковых требований ФИО8 к акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения отказать.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права.

¶ 33Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основе этой оценки выводами.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 35Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов (л.д. 33-34).

¶ 38По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов между ФИО8 и страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об осуществлений страхового возмещения по страховому событию, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в размере 33 495 руб. (л.д. 27).

¶ 39Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО8 на указанный им счет страховую выплату в названном размере (л.д.64-65).

¶ 40ФИО8, желая получить страховую выплату, обратился в страховую компанию и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра по страховому случаю.

¶ 41И в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции ФИО8 не отрицал, что сумма страховой выплаты, перечисленная ответчиком, поступила на его банковский счет.

¶ 42Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 178, 929, 931, 935 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО8, исходил из того, что в момент подписания соглашения ФИО8 заблуждался относительно реального размера положенного ему страхового возмещения, в день заключения соглашения, истец сообщил о своих сомнениях страховщику, обратившись с заявлением о признании соглашения недействительным и запросив акт осмотра транспортного средства. При этом суд указал, что доводы страховщика о том, что к моменту принятия такого заявления, страховщик уже исполнил свои обязанности по соглашению, ничем не подтверждены.

¶ 43Оценивая в совокупности действия истца и страховщика, связанные с заключением и исполнением соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ошибочная предпосылка ФИО8, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился, указав, что до подписания соглашения ФИО8, имея возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с выводами эксперта ООО «Компакт эксперт» о среднерыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в размере 45 125 рублей и 11 630 рублей соответственно, указанными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 33 495 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

¶ 45Подписанное ФИО8 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением материалы дела не содержат.

¶ 46Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, заключенного между ФИО8 и АО «АльфаСтрахование», а следовательно, для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 17 280 руб. 22 коп., штрафа в размере 8640 руб. и судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

¶ 47В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно было судом апелляционной инстанции обоснованно отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО8 к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

¶ 48Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии у заявителя заблуждения при подписании соглашения о выплате страхового возмещения, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые были установлены судом и положены в основу принятого по данному делу судебного акта, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 49При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов апелляционного суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 50Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 51Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи