О взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14729/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0011-02-2020-000127-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2043/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. ФИО9» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. ФИО9» (далее – ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. ФИО9») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 499 827 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работает у ответчика в должности научного сотрудника. С апреля 2020 г. работодатель в нарушение условий трудового договора и Положения об оплате труда не в полном размере выплачивал стимулирующие выплаты.

¶ 15В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» средняя заработная плата научных сотрудников должна доходить до 200 % от средней заработной платы в соответствующем регионе.

¶ 16Исходя из письма Минэкономразвития России от 7 февраля 2020 г. и установленного прогнозного значения среднемесячного дохода от трудовой деятельности на 2020 г. заработная плата истца должна составлять 155 938 руб. Кроме того, Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» деятельность работодателя была приостановлена с 13 апреля 2020 г. Доступ работников на территории образовательных организаций был возобновлен 9 июня 2020 г.

¶ 17В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г., 2 апреля 2020 г., 28 апреля 2020 г. в период с 30 марта 2020 г. по 8 мая 2020 г. включительно являлись нерабочими днями с сохранением заработной платы. Однако заработная плата за период с апреля 2020 г. по август 2020 г. была выплачена не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

¶ 18Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими его трудовые права, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

¶ 19Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее указанные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что в период действия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции 15 июня 2020 г. ему незаконно был объявлен выговор, в связи с чем он не получил стимулирование, однако суды данному обстоятельству оценки не дали.

¶ 22На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 июля 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по стимулирующим выплатам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями трудового законодательства, локальными актами ответчика, а также условиями трудового договора истца и исходили из того, что стимулирующие выплаты, установленные Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 г. № 2018 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных автономных казенных учреждениях» (выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество работ, выплаты за стаж непрерывной работы в Университете, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы) не являются обязательным элементом заработной платы истца, выплачивается согласно пунктам 6.10, 6.11 и 10.4 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. ФИО9» по решению работодателя в качестве средства стимулирования работника с учетом объёма и качества выполненной работы.

¶ 26Установив по материалам дела, что в период с апреля 2020 г. по август 2020 г. истец неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается служебной запиской и.о. руководителя УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов», служебной запиской старшего научного сотрудника ФИО6, суды пришли к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу стимулирующих выплат в большем размере не имелось. При этом суды указали, что переоценка степени участия работников в деятельности работодателя в компетенцию суда не входит, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

¶ 27Отклоняя довод истца о том, размер его заработной платы с учетом положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» должен составлять 155 938 руб. ежемесячно, суды исходили из того, что положения Указа Президента Российской Федерации адресованы Правительству Российской Федерации и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в качестве одного из перспективных направлений в работе, а потому прямо не регулируют размер оплаты труда истца, размер которой обусловлен финансовыми показателями работы ответчика-организации, а также личным трудовым участием работника.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 марта 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им. ФИО9» на должность научного сотрудника группы биологических испытаний пестицидов, со сроком действия с 21 марта 2012 г. по 29 марта 2017 г. с установлением должностного оклада в размере 6 480 руб.

¶ 30Приказом от 28 марта 2012 г. № 1071-ЛС ФИО1 переведён с должности инженера на должность научного сотрудника консультационного центра «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов», группа биологических испытаний.

¶ 31Согласно пункту 12.4 трудового договора Университет вправе устанавливать работнику стимулирующие надбавки и другие выплаты в соответствии с действующим в Университете Положением об оплате труда.

¶ 32Условий о том, что какие-либо ежемесячные стимулирующие выплаты входят в структуру заработной платы истца и являются обязательными к начислению, трудовой договор не содержит (т. 1 л.д. 6-10).

¶ 3325 апреля 2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым по результатам конкурсного отбора ФИО1 переведён на должность научного сотрудника в подразделение учебно-научного консультационного центра «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов», группа биологических испытаний пестицидов; ФИО1 установлен должностной оклад в размере 21 270 руб. (приказ от 25 апреля 2017 г. № 1435 лс) и доплата за ученую степень кандидата биологических наук в размере 3 000 руб. за счет средств от приносящей доход деятельности центра (приказ от 9 апреля 2013 г. № 261-В).

¶ 34При этом условия трудового договора о структуре заработной платы истца в части не включения в её состав стимулирующих выплат остались неизменными.

¶ 35В соответствии с пунктом 1.8 Положения об оплате труда работников ФГБУ ВО «Российский аграрный университет МСХА имени ФИО9», система оплаты труда ответчика - совокупность норм, определяющих условия и размеры оплаты труда работников, включая размеры должностных окладов в соответствии с действующим законодательством РФ в области трудовых отношений в зависимости от производственных работников и затрат труда или по результатам труда.

¶ 36Согласно пункту 6.1 указанного Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в Университете в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждения, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2007 г. № 2018 «Об утверждении перечня видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных автономных казенных учреждениях и разъяснения о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях», устанавливаются следующие виды выплат: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за стаж непрерывной работы в Университете, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

¶ 37В соответствии с пунктом 6.10 Положения об оплате труда работников ФГБУ ВО «Российский аграрный университет МСХА имени ФИО9» стимулирующие выплаты могут носить как постоянный (как правило на календарный или учебный год), так и единовременный характер, могут меняться в зависимости от результативности деятельности работника. Срок установления стимулирующей выплаты устанавливается ректором.

¶ 38Исходя из пункта 6.11 Положения основанием для установления стимулирующей выплаты и издания приказа Ректора является служебная записка руководителя структурного подразделений - профильного проректора с обоснованием необходимости установления стимулирующей выплаты, с указанием размера и срока, на который она устанавливается. Служебные записки руководителей структурных подразделений визируются профильным проректором и управлением экономики и финансов после выявления наличия средств для её установления. Ректор Университета вправе самостоятельно изменить размер стимулирующих выплат.

¶ 39Пунктом 10.4 Положения предусмотрено, что стимулирующие выплаты и премии выплачиваются работникам подразделения с учетом объема и качества выполненной работы на основании приказа Ректора.

¶ 40Стимулирующие выплаты за спорный период времени научным работникам УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов» устанавливались приказами Ректора ФГБУ «Российский аграрный университет МСХА имени ФИО9»: от 27 апреля 2020 г. № 272-ВП, от 27 мая 2020 г. № 341-ВП, от 26 июня 2020 г. № 397-ВП, от 22 июля 2020 г. № 516-ВП, от 28 августа 2020 г. № 581-ВП, на основании представлений руководителя УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов» ФИО7

¶ 41Согласно расчетным листкам ФИО1 было начислено: в апреле 2020 г. - 29 334 руб. 00 коп., из которых стимулирующая выплата 5 000 руб.; в мае 2020 г. - 84 334 руб. 00 коп., из которых 60 000 руб. стимулирующая выплата; в июне 2020 г. - 34 334 руб., из которых 10 000 руб. стимулирующая выплата; в июле 2020 г. - 44 334 руб., из которых 20 000 руб. стимулирующая выплата; в августе 2020 г. - 45 489 руб. 37 коп., из которых 523 руб. 81 коп. стимулирующая выплата.

¶ 42Каких-либо доказательств того, что работодателем были нарушены условия Положения об оплате труда работников ФГБУ ВО «Российский аграрный университет МСХА имени ФИО9», либо того, что в отношении истца имелась дискриминация, в связи чем стимулирующие выплаты истцу были необоснованно снижены, материалы дела не содержат.

¶ 43Напротив, ответчиком в материалы дела представлены доказательства отсутствия у работодателя оснований для стимулирования и поощрения работника за труд в период с апреля по август 2020 г.

¶ 44Так, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что он является руководителем центра УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов», в марте 2020 г. истцом не был своевременно подготовлен необходимый отчет, за истца его выполнили иные сотрудник, между тем выполнение отчета являлось трудоёмким и истец знал как эту работу необходимо выполнить, поскольку ранее он уже составлял аналогичные отчеты. Кроме того, истец в последующем отказывался от выполнения порученных ему заданий. В связи с чем, с учетом оценки его работы, истцу была начислена стимулирующая выплата в спорный период в меньшем размере.

¶ 45Данное обстоятельство подтверждается также служебной запиской и.о. руководителя УНКЦ «Агроэкология пестицидов и агрохимикатов» ФИО8 о невыполнении истцом задания по подготовке отчетов по биологической эффективности пестицидов за 2019 год.

¶ 46Кроме того, из служебной записки старшего научного сотрудника ФИО6 от 10 июля 2020 г. усматривается, что ФИО1 необоснованно отказался от участия в планируемом на 13 июля 2020 г. отборе полевых образцов.

¶ 47Таким образом, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что с учетом положений трудового договора истца и локальных актов работодателя безусловных оснований для начисления истцу стимулирующих выплат не имелось. Только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении, однако, с учетом степени личного участия истца в деятельности работодателя, качества выполнения им поручений, которые суды установили с достаточной степенью достоверности, у работодателя отсутствовали основания для поощрения ФИО1 за его труд.

¶ 48Доводы кассационной жалобы данных выводов судов не опровергают и основаны на неверной оценке норм трудового законодательства и условий трудового договора об оплате труда.

¶ 49Что же касается доводов жалобы о незаконности дисциплинарного взыскания, то требований об оспаривании данного приказа ответчика истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем судами нижестоящих инстанций законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не проверялась.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Коптевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи