О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1473 /2019

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3214/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 декабря 2019 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

¶ 11по кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 апреля 2019 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что в период с 13 октября 2015 года по июнь 2016 года перевел со своего расчетного счета № (банковская карта) на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 797 678 руб. При этом между сторонами не было договорных отношений. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 797 678 руб. и судебные издержки.

¶ 14Ответчик ФИО2 подал встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2012 года ФИО1 был предоставлен целевой заем в сумме 1 749 000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года, с выплатой процентов в размере 1% годовых одновременно с выплатой основного долга. Условия предоставления займа закреплены письменно. В установленный срок долг ФИО1 не возвращен. 30 января 2018 года ФИО1 была направлена претензия, на которую ответ не получен. Просил суд взыскать с ФИО1 основной долг в размере 1 749 000 руб., проценты по договору в размере 102 252,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 908,84 руб., судебные расходы в размере 17 740,57 руб.

¶ 15В связи с поданным встречным иском ФИО1 подал заявление о дополнении исковых требований, в котором просил суд признать договор займа, представленный ФИО2 в обоснование своего встречного иска, недействительным, ссылаясь на то, что он договор займа не подписывал.

¶ 16Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.12.2018 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 797 678 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 176,87 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 апреля 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении дополнительного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора целевого займа недействительным отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 1 749 000 руб., проценты за пользование займом в сумм 102 352,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумм 56 862,45 руб., расходы по госпошлине в сумме 17 740,57 руб. В остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение от 24.04.2019 года отменить, оставить в силе решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 05.12.2018 года в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 797 678 и госпошлины и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2 ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 37966 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В ходе слушания дела установлено, что на банковскую карту № на имя ФИО2 были осуществлены следующие перечисления денежных средств: 13 октября 2015 года - 7 000 руб., 30 ноября 2015 года - 4 000 руб., 6 декабря 2015 года - 200 000 руб., 8 декабря 2015 года - 10 000 руб., 18 декабря 2015 года - 40 000 руб., 19 декабря 2015 года - 10 000 руб., 2 января 2016 года - 58 264 руб., 3 января 2016 года - 50 000 руб., 4 января 2016 года - 50 000 руб., 20 февраля 2016 года - 3 800 руб., 4 марта 2016 года - 69 123 руб., 15 июня 2016 года - 55 000 руб., 17 июня 2016 года - 60 000 руб., 21 июня 2016 года - 95 000 руб., 23 июня 2016 года - 70 000 руб., 26 июня 2016 года - 15 500 руб. Указанные денежные средства поступили с расчетного счета (банковской карты) ФИО1

¶ 2224 января 2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием возврата безосновательно перечисленных денежных средств. Срок возврата установлен в 30 дней.

¶ 23Оценив представленные доказательства и применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства на счет ответчика перечислены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что порождает для ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

¶ 24Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 797 678 руб. Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ. Данный вывод суда первой инстанции был поддержан судом апелляционной инстанции.

¶ 25Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с этим судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки решения в данной части.

¶ 26Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Также установлено, что 20 августа 2012 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет организации-продавца автомобиля с согласованным сторонами назначением платежа, в размере 1 749 000 руб. с целью покупки заемщиком нового автомобиля, под 1% годовых, со сроком возврата займа не позднее 31 декабря 2017 года.

¶ 30Денежные средства по договору целевого займа ФИО2 были перечислены за ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2012 года.

¶ 3130 января 2018 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возврата сумы займа в течение 30 дней.

¶ 32В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертнокриминалистический центр <данные изъяты>».

¶ 33Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2018 года подпись, расположенная в договоре целевого займа от 28 августа 2012 года на оборотной стороне листа в графе «заемщик», выполнена, вероятно, ФИО1.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, суд первой инстанции указал, что представленными доказательствами не подтверждается факт подписания ФИО1 договора целевого займа. Заключение судебной экспертизы опровергает факт подписания ФИО1 договора целевого займа, иных доказательств заключения договора целевого займа стороной ответчика (ФИО11) в материалы дела не представлено. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств по договору целевого займа.

¶ 35С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

¶ 37Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 38Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 40В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 41Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

¶ 42Так, судом установлено, что 20 августа 2012 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 749 000 руб. с целью покупки заемщиком нового автомобиля, под 1% годовых, на срок не позднее 31 декабря 2017 года.

¶ 43Денежные средства по договору целевого займа ФИО2 были перечислены за ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от 21 августа 2012 года.

¶ 44Однако при этом суд первой инстанции, ошибочно истолковав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО1 договор займа не подписывал.

¶ 45Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 46Учитывая, что ФИО2 представил в суд договор целевого займа подписанный ФИО1, то именно последний обязан опровергнуть свою подпись с указанном договоре и должен представить неопровержимые доказательства своих утверждений, что данный договор целевого займа он не подписывал.

¶ 47Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вероятностный вывод судебной экспертизы о том, что подпись, расположенная в договоре целевого займа от 28 августа 2012 года на оборотной стороне листа в графе «заемщик», выполнена, вероятно, ФИО1, возражения ФИО1 не подтверждает.

¶ 48Удовлетворяя встречные исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 представлен суду договор целевого займа, копия платежного поручения № от 21 августа 2012 года о перечислении ФИО2 денежных средств за ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Доводы ФИО2 о том, что договор займа был заключен ФИО1, подтверждены заключением специалиста ЭКЦ «<данные изъяты>» № от 3 декабря 2018 года и заключением эксперта № от 15 ноября 2018 года АНО Экспертнокриминалистический центр «<данные изъяты>». Данная совокупность доказательств ничем объективно не опровергнута.

¶ 49Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и приходит к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

¶ 50Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 51Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 52Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 53При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи