- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-14732/2021 · материал 8Г-11840/2021
- Дата
- 22 июля 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О признании бездействия незаконным, обязании совершить действия
Суть дела
Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать бездействие ТСЖ «Митинский оазис-4» в лице председателя Правления ФИО7 в части отказа совершить действия по реорганизации…
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-14732/2021
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 322 июля 2021 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО23,
¶ 6судей ФИО24 и ФИО25
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каютиной ФИО21, ФИО26 к ТСЖ «Митинский оазис-4» о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия
¶ 8по кассационной жалобе ТСЖ «Митинский оазис-4» на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
¶ 10установила:
¶ 11Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования удовлетворить частично, признать бездействие ТСЖ «Митинский оазис-4» в лице председателя Правления ФИО7 в части отказа совершить действия по реорганизации ТСЖ «Митинский оазис-4» в форме выделения ФИО3 № <адрес> в <адрес> незаконным. Обязать ТСЖ «Митинский оазис-4» в лице председателя Правления ФИО7 исполнить решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ о проведении реорганизации ТСЖ «Митинский оазис-4» в форме выделения ФИО3 № <адрес> в <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
¶ 12В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.
¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 57-59 ГК РФ, ст. ст. 44, 136, 140, 161 ЖК РФ, исходил из того, что изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ, объединяющего несколько домов, при этом ФИО7, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Митинский оазис-4», был обязан совершить действия по реорганизации товарищества собственников жилья на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными. Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам. Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила: решение Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий
¶ 15Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.