О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО6, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4660/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2

¶ 9на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13В обоснования исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> для внесения их в ООД «Пироп» от его имени для финансирования деятельности компании по приобретению земельных участков в <адрес>, в районе пляжа «Алепу».

¶ 14В №. ему стало известно, что ФИО1 полученные денежные средства на расчетный счет общества не внес, а использовал в личных целях. Его требование о возврате денежных средств ФИО1 не выполнено.

¶ 15На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты и в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 18В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судами неверно установлены и оценены юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, представленные стороной истца доказательства, кроме того выражает несогласие с пропуском срока исковой давности.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются соучредителями ООД «Пироп» в <адрес>.

¶ 25Обращаясь в суд с иском к ФИО1, ФИО2 указал, что им передавалась денежные средства ФИО1 для внесения их в ООД «Пироп» от его имени для финансирования деятельности компании по приобретению земельных участков в <адрес>, в районе пляжа «Алепу».

¶ 26В подтверждение своих требований, в материалы дела представлены расписки в получении ФИО1 денежных средств.

¶ 27Как следует из расписок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> для осуществления деятельности ООД «Пироп» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> под проект изменения статуса земли «Алепу», ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> для оплаты процедуры по земле «Алепу» в Болгарии, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> для ведения хозяйственной деятельности ООД «Пироп» в Болгарии.

¶ 28При этом, из содержания представленных расписок, не следует, что ФИО1 обязан был внести полученные денежные средства на счет ООД «Пироп» от имени ФИО2, либо выполнить определенные обязательства в определенный срок.

¶ 29Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООД «Пироп» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об освобождении ФИО1 от должности управляющего партнерства ООД «Пироп» по собственному желанию, все участники общества проголосовали за освобождение ФИО1 от должности, претензий о расходовании денежных средств вопреки интересам общества ФИО1 предъявлено не было.

¶ 30Решением этого же собрания ФИО1 был освобожден от ответственности за период его управления ООД «Пироп».

¶ 31Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

¶ 32Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что доказательства неосновательного обогащения ФИО1 за счет ФИО2 отсутствуют.

¶ 33Кроме того, по заявлению стороны ответчика к исковым требованиям истца судом применен срок исковой давности.

¶ 34При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными, на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 36По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

¶ 38Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности по его требованиям о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, судебной коллегией отклоняется.

¶ 40В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

¶ 41В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 42ФИО2, имея намерение передачи денежных средств ФИО1 для дальнейшего внесения их на расчетный счет ООД «Пироп» от его имени для финансирования деятельности компании по приобретению земельных участков в <адрес>, в <адрес>», должен был действовать с должной степенью осмотрительности и заботливости, с момента передачи денежных средств ФИО1 имел возможность проверить целевое использование денежных средств, что сделано им не было.

¶ 43С момента последней передачи денежных средств - с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО1, а также в ООД «Пироп» не обращался.

¶ 44Доводы кассационной жалобы истца, настаивающего на доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

¶ 45Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 46Указанная норма материального права дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

¶ 47Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

¶ 48Согласно ст. 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 49В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 50Как следует из материалов дела, истцом в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

¶ 51Факт передачи истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, поскольку как следует из представленных в дело расписок, денежные средства были получены руководителем ООД «Пироп» ФИО1 от его учредителя ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, то есть не без оснований, а для осуществления совместной деятельности лиц как участников партнерства.

¶ 52Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

¶ 53Доводы кассационной жалобы повторяют изложенные доводы в апелляционной жалобе, а также повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную им в апелляционной жалобе.

¶ 54В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, в целом они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, на основе иного понимания норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный, суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 55Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 57На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий:

¶ 61Судьи: