О возмещении вреда, причиненному повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-14735/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 11 » августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО61

¶ 6судей ФИО62 и ФИО63

¶ 7с участием прокурора ФИО64

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к «ФИО21», акционерному обществу туристических и гостиничных предприятий ФИО6, акционерному обществу туристических и гостиничных предприятий ФИО22 ФИО23., обществу с ограниченной ответственностью «ФИО24» о возмещении вреда, причиненному повреждением здоровья, взыскании убытков, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2017)

¶ 9по кассационным жалобам акционерного общества туристических и гостиничных предприятий ФИО6, ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО62, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО18, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, представителя акционерного общества туристических и гостиничных предприятий ФИО6 и К. ФИО9Е. ФИО10, поддержавших доводы жалоб, представителей общества с ограниченной ответственностью ФИО25 ФИО11 и ФИО12, заключение прокурора ФИО64, полагавшей, что апелляционной определение подлежит отмене в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась с иском к ФИО26», акционерному обществу туристических и гостиничных предприятий ФИО6, акционерному обществу туристических и гостиничных предприятий К. ФИО7 о солидарном взыскании расходов на лечение несовершеннолетнего ФИО2 в размере 576 835 евро, расходов на лечение в будущем в размере 27 950 евро, расходов на проживание в Германии и на переезд в Москву, Афины, Мюнхен, расходов по оплате юридических услуг в размере 27 384 евро, утраченной истицей заработной платы за период с 1 января 2014 г. по 1 мая 2016 г. в размере 10 366 585 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., взыскании с туроператора – общества с ограниченной ответственностью «ФИО27» (далее – ООО «ФИО28») уплаченной по договору на оказание туристских услуг суммы - 122 150 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 13В обоснование иска указала, что 19 февраля 2013 г. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО29» договор оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта – организации отдыха ФИО1 и ее детей ФИО2 22 октября 2001 года рождения и ФИО13 7 февраля 2008 года рождения в отеле «ФИО30 на период с 5 по 19 мая 2013 года. Туроператором по договору являлось ООО «ФИО31».

¶ 14В период отдыха на территории отеля его сотрудник Шрайвер нанес ФИО2 не менее 20 ударов ножом, причинив его здоровью тяжкие повреждения, повлекшие инвалидность. Приговором суда ФИО32 признан виновным в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего ФИО2 В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 проходил лечение в медицинских учреждениях Германии в связи с отсутствием в России лечебных учреждений, которые бы могли оказать соответствующую медицинскую помощь.

¶ 15Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. и дополнительным апелляционным определением того же суда от 8 ноября 2017 г., с акционерного общества туристических и гостиничных предприятий ФИО6 в пользу ФИО14 взысканы расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 2 788 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в доход бюджета ФИО33 взыскана государственная пошлина в сумме 5 116,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от 18 января 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18В ходе рассмотрения дела ФИО2 достиг совершеннолетия.

¶ 19Уточнив исковые требования, ФИО1 и ФИО2 просили:

¶ 20- взыскать с акционерного общества туристических и гостиничных предприятий ФИО6, акционерного общества туристических и гостиничных предприятий К. ФИО7, ООО «ФИО34» солидарно расходы на лечение ФИО2 в размере 589 053,76 евро, расходы на медикаменты - 40 672,47 евро, расходы на услуги представителей, переводчиков, нотариусов, организацию лечения, почтовые и канцелярские услуги - 47 113,19 евро, транспортные услуги - 6 292,09 евро и 108 175,34 руб., расходы на проживание - 37 075,35 евро, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

¶ 21- взыскать с ООО ФИО35» компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2020 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года отменено, постановлено новое решение, которым с акционерного общества туристических и гостиничных предприятий ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы на лечение ФИО2 в размере 365 077,12 евро, расходы на медикаменты - 40 672,47 евро, расходы на услуги представителей, переводчиков, нотариусов, организации лечения, почтовые и канцелярские услуги - 47 113,19 евро, транспортные услуги - 6 292,09 евро и 108 175,34 руб., расходы на проживание - 37 075,35 евро.

¶ 23С общества с ограниченной ответственностью «ФИО36» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

¶ 24В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 25ФИО1 и ФИО2 подали кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что акционерное общество туристических и гостиничных предприятий ФИО39. и ООО ФИО37» должны нести солидарную ответственность с ФИО38» ФИО65, что размер взысканных расходов на лечение определен судом без установления фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, не вынесено решение в части компенсации морального вреда в отношении ФИО1

¶ 26Акционерное общество туристических и гостиничных предприятий ФИО6 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его неправомерность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильное применение при разрешении спора права Российской Федерации, неправомерный вывод об ответственности общества за действия причинителя вреда, необоснованность выводов суда о размере вреда.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заключение прокурора, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 30Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 31Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

¶ 32Под безопасностью туризма понимается безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества (статья 14 указанного Федерального закона).

¶ 33Судом установлено, что 19 февраля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью ФИО40» и ФИО1 заключен договор оказания услуг по подбору и реализации туристского продукта, предусматривающий оказание ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО20 ФИО41 и ФИО2 услуг по подбору, бронированию и реализации туристского продукта - отдыха в отеле ФИО42*», находящемся в Греции, в период с 5 по 19 мая 2013 года. Туроператором по договору являлось ООО ФИО43». Истицы уплатила по договору 122 150 руб.

¶ 34Владельцем отеля является акционерное общество туристических и гостиничных предприятий ФИО6, зарегистрированное в Греции.

¶ 3514 мая 2013 года сотрудник отеля аниматор ФИО44 в период проведения мероприятий, организованных на территории отеля, нанес ФИО2 не менее 20 ударов ножом, в результате которых был поврежден спинной мозг.

¶ 36Приговором смешанного суда народных и профессиональных заседателей г. Лариса (Греция) от 2 мая 2014 г. ФИО45 признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО2 В приговоре указано, что ФИО46 являлся сотрудником отеля, вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 он причинил в период исполнения своих служебных обязанностей.

¶ 3715 июля 2014 года ФИО2 установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид».

¶ 38Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно признал, что к рассматриваемым гражданско-правовым отношениям подлежит применению право Российской Федерации.

¶ 39Согласно статье 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

¶ 40- право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

¶ 41- право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

¶ 42- право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар (подпункты 1 - 3 пункта 1 указанной статьи).

¶ 43С учетом заявления ФИО2 о применении законодательства Российской Федерации суд правильно руководствовался правом страны, где имеет место жительства ФИО2 и где приобретена услуга по подбору и реализации туристского продукта, то есть правом Российской Федерации.

¶ 44Разрешая вопрос о субъекте ответственности за причиненный вред, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

¶ 45Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 46Поскольку Шрайвер причинил вред здоровью ФИО2 при выполнении обязанностей аниматора отеля, владельцем которого является акционерное общество туристических & гостиничных предприятий ФИО6, суд апелляционной инстанции правильно признал, что данный ответчик несет ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью ФИО2

¶ 47При этом суд обоснованно не нашел оснований для возложения солидарной ответственности на акционерное общество туристических и гостиничных ФИО19 ФИО7, которое несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, и на ООО ФИО47», указав, что в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

¶ 48В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 49Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

¶ 50Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен преступлением, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на других ответчиков солидарной ответственности за причиненный преступлением вред.

¶ 51Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно учла, что несовершеннолетний ФИО2 получил увечья на территории иностранного государства (Греции), был обнаружен в тяжелом состоянии, в срочном порядке госпитализирован и находился в отделении реанимации. Ребенку сразу после госпитализации проведено ряд операций, однако его состояние здоровья резко ухудшалось, что могло привести к летальному исходу. По рекомендации врачей греческой клиники при участии консула России в Греции было принято решение о направлении ребенка на лечение в Германию. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что потерпевший нуждался в немедленном оказании медицинской помощи и что возможность получить такую помощь на территории Российской Федерации отсутствовала, поэтому признал право истицы на компенсацию расходов, связанных с оказанием медицинской помощи ее сыну.

¶ 52Кроме того суд принял во внимание информацию Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 13 июня 2017 года, что медицинская помощь, оказываемая при имеющихся у ФИО2 повреждениях спинного мозга, относится к высокотехнологичным видам медицинской помощи, которые не включены в базовую программу обязательного медицинского страхования, и их финансовое обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

¶ 53Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что общие затраты ФИО1 на лечение сына составили 589 053,76 евро, расходы на медикаменты (лекарства, изделия) - 40 672,47 евро, расходы на оплату услуг представителей, переводчиков, нотариусов, почтовые и канцелярские услуги – 47 113,19 евро, расходы на транспортные услуги, связанные с перемещением семьи ФИО20 и их представителя для встреч с адвокатами, участия в рассмотрении дел, к месту лечения - 6 292,09 евро и 108 175,34 руб., расходы на проживание семьи ФИО20 по месту его лечения, на проживание во время перелетов в Афины и Москву для участия в уголовных и гражданских процессах - 37 075,35 евро. Указанные расходы суд признал необходимыми и связанными с рассматриваемыми событиями.

¶ 54В указанной части апелляционное определение является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 55Доводы кассационной жалобы акционерного общества туристических и гостиничных предприятий ФИО6 о недоказанности, что причинитель вреда ФИО48 являлся сотрудником отеля, что вред причинен при исполнении Шрайвером служебных обязанностей, что ФИО2 не мог быть транспортирован на территорию Российской Федерации, что финансовое обеспечение расходов на медицинскую помощь не могло осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 56Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на нерассмотрение судом требований о компенсации морального вреда в ее пользу несостоятельна.

¶ 57Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 58Как следует из уточненного искового заявления, требование компенсации морального вреда в сумме 100 000 000 руб. заявлено в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 (л.д. 153, том 10). Требование компенсации морального вреда в свою пользу ФИО2 не заявляла.

¶ 59Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части определения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на лечение ФИО2

¶ 60Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2012 по 2013 год ФИО1 и ФИО2 были застрахованы акционерным обществом «ФИО49 по договорам добровольного медицинского страхования. В период с 18 июня по 29 ноября 2013 года за лечение ФИО2 на территории Федеративной Республики Германия обществом произведены страховые выплаты на сумму 345 101 евро.

¶ 61Поскольку материалы выплатных дел, по сообщению страховой компании, уничтожены по истечении сроков хранения, а истцы не представили доказательств, что страховые выплаты были произведены за иные расходы, а не спорные по данному делу, суд апелляционной инстанции исключил из общей суммы расходов на лечение расходы, понесенные истицей в период с 18 июня по 29 ноября 2013 года, включающие расходы в клинике ФИО51 в Германии в размере 28 733,42 евро за период лечения с 18 июня по 16 июля 2013 года, расходы в клинике ФИО50, Германия, в размере 185 243,22 евро за период лечения в июле - ноябре 2013 года, всего - 213 976,64 евро.

¶ 62Кроме того, суд уменьшил сумму взыскиваемых расходов на 10 000 евро, выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания ФИО52» (далее – ООО «ФИО53») по договору страхования по программе страхования медицинских расходов на территории временного пребывания в период с 5 по 19 мая 2013 года по мировому соглашению, заключенному между ФИО1 и указанной страховой компанией в рамках гражданского дела № 2-1905/2019 по иску ФИО1 к ООО «ФИО54» о взыскании страхового возмещения, утвержденному определением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года.

¶ 63Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что сторонами по указанному делу в мировом соглашении согласована сумма 10 000 евро, при этом невозможно установить, какие именно расходы возмещаются этим мировым соглашением, в связи с чем исключила названную сумму из общей суммы расходов на лечение.

¶ 64Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции по неполно установленным фактическим обстоятельствам.

¶ 65Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 66В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 67В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при определении размера подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на лечение ФИО2

¶ 68Суд установил, что затраты на лечение ФИО16 в клиниках ФИО55 понесены ФИО1, при этом клиника ФИО56 возвратила ФИО2 часть уплаченной в качестве авансовых платежей суммы.

¶ 69Исключая из суммы расходов произведенные акционерным обществом «ФИО57» страховые выплаты в сумме 345 101 евро за лечение ФИО2 на территории Федеративной Республики Германия в период с 18 июня 2013 года по 29 ноября 2013 года, суд апелляционной инстанции не установил, кому были произведены указанные выплаты: непосредственно клиникам или ФИО1 Так как ФИО1 отрицает получение указанных сумм, суду следовало истребовать у страховой компании сведения о том, кому эти выплаты перечислены: истице или непосредственно в клиники, или предложить истице представить соответствующие сведения из медицинских клиник, при необходимости оказать ФИО2 содействие в истребовании документов из медицинских учреждений об источниках финансирования лечения ФИО2 на территории Германии.

¶ 70Уменьшая размер возмещения на полученную от ООО «ФИО58» по мировому соглашению сумму, суд не принял необходимых мер для выяснения, какие именно расходы возмещаются этим мировым соглашением: не сопоставил требования ФИО1 к страховой компании в рамках гражданского дела № 2-1905/2019 и требования по настоящему делу, не установил, какие доказательства расходов на лечение сына и за какой период истица представляла, что позволило бы сделать вывод о том, какие расходы ФИО1 и на какую сумму возмещены страховой компанией.

¶ 71Выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ФИО2 ненадлежащих туристических услуг обществом с ограниченной ответственностью «ФИО59», не соответствуют требованиям обоснованности, так как при определении размера компенсации судебной коллегией учтено только то, что туроператор не является непосредственным причинителем вреда здоровью и совершил 7 мая 2014 года благотворительный взнос в сумме 150 000 руб. на лечение ребенка.

¶ 72Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 73Вопреки приведенной норме гражданского законодательства судом не учтены последствия оказания туроператором услуг ненадлежащего качества, не учтена степень физических и нравственных страданий ФИО2

¶ 74Таким образом, в указанной части судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционное определение в этой части не отвечает требованиям законности и обоснованности, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 75При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное судебное постановление.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2020 года в части размера взысканных с акционерного общества туристических и гостиничных предприятий ФИО6 расходов на лечение и в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью ФИО60» компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества туристических и гостиничных предприятий ФИО6, ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи