О взыскании денежных средств, полученных при осуществлении незаконной банковской деятельности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО16 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных при осуществлении незаконной банковской деятельности,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО15,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 882 000 руб., 20 345 евро, 4 221 доллар США.

¶ 14Требования мотивировал тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ. ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Установлено, что ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совместно с ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 и неустановленным лицом по имени ФИО18 совершил на территории <адрес> умышленное преступление, а именно: совместно и согласованно в составе организованной группы, в нарушение требований ФЗ «О банках и банковской деятельности» не зарегистрировал в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставлял юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию, что в соответствии с законом отнесено к банковским операциям, то есть занимался противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

¶ 15В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО8, которое использовалось в качестве нелегального банка для организации хранения и распределения денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, изъято 9 882 000 руб., 20345 евро, 4 221 доллар США. Изъятые денежные средства являются выгодой, полученной ФИО14 в результате ничтожных сделок и, следовательно, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

¶ 16В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 102 700 860,15 руб.

¶ 17Уточненные исковые требования дополнительно обосновал тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ. В результате осуществления незаконной банковской деятельности ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обналичивания денежных средств были осуществлены незаконные банковские операции по счетам юридических лиц в общей сумме 2 670 304 136,42 руб., общая сумма перечислений со счетов юридических лиц на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц составила 2 537 728 507,87 руб., сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 4%, за транзитное перечисление денежных средств по фиктивным сделкам не менее 1% составила не менее 101 509 140, 20 руб. и не менее 1191719,83 руб. соответственно. Общая сумма незаконно извлеченного дохода от незаконной банковской деятельности составила 102 700 860,15 руб.

¶ 18К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО17

¶ 19Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 102 700 860,15 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 60 000 руб.

¶ 20Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение на судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО15 просила оставить кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.

¶ 24Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ.

¶ 28Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ.

¶ 29Вышеуказанными приговорами установлена вина ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере организованной группой лиц.

¶ 30При этом судами установлено, что в период не позднее декабря 2015 года, точная дата не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в составе организованной группы осуществляли сокрытие денежных средств заинтересованных юридических и физических лиц от налогового и финансового контроля путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц по фиктивным основаниям за вознаграждение в размере не менее 4% от суммы, которая подлежала обналичиванию, а также не менее 1% от суммы денежных средств клиентов, переведенных по указанию заинтересованных лиц со счетов подконтрольных ФИО8 коммерческих организаций на указанные заинтересованными лицами банковские счета иных коммерческих организаций, то есть за транзит денежных средств, в результате чего извлекли доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 102700860, 15 руб.

¶ 31За весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчики причинили государству ущерб посредством сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств на общую сумму 102 700 860, 15 руб., что является особо крупным размером.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.

¶ 33При этом суд исходил из того, что ответчиками в результате незаконной банковской деятельности совершались ничтожные сделки, в результате которых ответчиками причинен ущерб государству, оцененный судом в сумме, равной извлеченному ответчиками доходу от незаконной деятельности в сумме 102 700 860, 15 руб. С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

¶ 34Также суд, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 35Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

¶ 36При этом судебная коллегия указала, что применение последствий недействительности ничтожных сделок в рассматриваемом случае возможно путем возмещения вреда, причиненного в результате таких сделок Российской Федерации, поскольку указанные в приговорах судов сделки были направлены на нарушение правопорядка, в результате чего стало возможным извлечение незаконно полученного по ничтожным сделкам дохода.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 40Статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

¶ 41На основании анализа положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций делали верный вывод о ничтожности совершенных ответчиками в результате незаконной банковской деятельности сделок, их квалификации как сделок, противных основам правопорядка и причинении совершенными сделками ущерба Российской Федерации.

¶ 42В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.

¶ 43Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, закон предусматривает для незаконных банковских операций, нарушающих основы правопорядка (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), последствия в виде взыскания всех суммы, полученных в результате осуществления данных операций.

¶ 44Довод жалобы о том, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает взыскание таких сумм только с юридических лиц, в то время как ответчики занимались незаконной деятельностью как физические лица, основано на ошибочном толковании закона.

¶ 45Вводя указанные последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного в результате незаконной банковской деятельносмти, законодатель исходил из противоправности, опасности такой деятельности и причинения ею ущерба правопорядку Российской Федерации. Осуществление такой же незаконной банковской деятельности, влекущей аналогичные последствия для правопорядка, физическими лицами, по смыслу закона, также влечет взыскание в доход государства незаконно полученных в результате такой деятельности денежных сумм.

¶ 46Как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на статью 104.1 Уголовного кодекса РФ не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска.

¶ 47То, что в оспариваемых судебных актах не перечислены конкретные сделки, совершенные ответчиками, в результате которых они получили незаконный доход, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, как ошибочно полагает кассатор, так как противной основам правопорядка являлась совокупность совершенных ответчиками сделок на протяжении всего периода незаконной банковской деятельности, отраженной в приговорах судов.

¶ 48Непривлечение к участию в деле юридических лиц, участвовавших в совершении таких сделок, в частности, ООО «ОДЕН-СИСТЕМ», не нарушает права ответчиков и не влияет на разрешение дела, поскольку потерпевшими в результате этих сделок являлись не указанные юридические лица, а Российская Федерация, и законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия.

¶ 49Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 50С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи