О признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными документов об образовании земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении местоположения земельного участка, признании недействительным межевого плана

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-14736/2021

¶ 4№ 2-15/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования с/п Чертковское, администрации Селивановского района, ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО13» о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительными документов об образовании земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении местоположения земельного участка, признании недействительным межевого плана

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что является с 1994 года собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 200 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, выделенного под строительство сарая для сена, участок с построенном на нем сараем ею используется по настоящее время. 10.05.2016 года администрацией МО с/п Чертковское земельный участок с кадастровым номером № площадью 106 кв.м. был продан ФИО2, при этом межевание земельного участка проведено с нарушением закона, Правил землепользования и застройки на территории МО с/п Чертковское Селивановского района Владимирской области от 26.03.2015г., не проведен анализ документов на выделение земельного участка, не принят во внимание ранее учтенный земельный участок с кадастровым №,в результате произошло наложение земельного участка 106 кв.м. на земельный участок 200 кв.м. почти полностью, также не соблюдено расстояние, не менее 1 м., от границы соседнего участка от построек, находящихся на смежном земельном участке, истец лишена возможности обслуживать свой сарай ввиду самовольного захвата ФИО2 принадлежащего ей ранее земельного участка.

¶ 15Просила суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу <адрес>; признать недействительными документы об образовании данного земельного участка (схема образования, постановление об утверждении схемы); признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 и администрацией МО с/п Чертковское, применить последствия недействительности сделки; исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №; установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, в координатах поворотных точек, установленных в межевом плане от 18.10.2018г., признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, изготовленный 11.11.2015г. кадастровым инженером ООО «ФИО13» ФИО3

¶ 16Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом признаны недействительными межевой план, изготовленный 11.11.2015г. кадастровым инженером ООО «ФИО13» ФИО3 и сведения о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, сведения о земельном участке исключены из ЕГРН; установлены границы земельных участков № и :№ в соответствии с координатами характерных точек по графическому изображению, приведенному в заключении экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» (приложение №3).

¶ 17В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО13», администрации Селивановского района Владимирской области, администрации МО с/п Чертковское Селивановского района Владимирской области – без удовлетворения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июля 2019 года отменено в части установления границ земельных участков, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Аппеляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года изменено в части варианта установления границ земельных участков. Границы земельных участков № и № расположенных по адресу: <адрес> установлены в соответствии с вариантом № 2, указанным в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от10.10.2020 года № 03-02Ё20-64 (План № 2 (приложение №3), каталог координат характерных точек (приложение №4), являющимися неотъемлемой частью настоящего решения. В остальной части решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО13», администрации Селивановского района Владимирской области, администрации МО с/п Чертковское Селивановского района Владимирской области – без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе ФИО1 просит отменить решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь в доводах жалобы на незаконное предоставление Жильцовой Г..Б. земельного участка площадью менее 2,0 га, без указания целевого назначения и вида разрешенного использования, с кадастровой ошибкой в номере квартала, что свидетельствует о неправомерном владении земельным участком. Суды не приняли во внимание при установлении границ земельных участков и их местоположения отсутствие в заключении землеустроительной экспертизы описания местоположения границ территории и несоответствие участков установленному минимальному размеру 600 кв.м. в зоне Ж-2 в нарушение требований Правил землепользования. Суды не восстановили нарушенное право на пользование сараем на земельном участке истца, который она не может обслуживать из-за того, что ФИО2 выращивает по стене сарая виноград, самовольно захватив таким образом ее земельный участок, не обязав ответчика возвратить ей земельный участок, что являлось бы надлежащим способом защиты ее нарушенного права. Полагает необоснованным выводы судов о невозможности установить границы принадлежащего ей земельного участка, не согласна с тем, что отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО2, по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ. Не согласна с тем, что экспертами в площадь ее участка включен участок с КН-291 общего пользования, не пригодный к использованию, поскольку ранее являлся местом складирования бытовых отходов.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 24В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Поскольку определением суда кассационной инстанции от 24 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30.07.2019г., которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 07.05.2019г., отменено в части установления границ земельных участков, в остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, суд кассационной инстанции не вправе повторно проверять законность судебных актов в неотмененной части по доводам кассационной жлобы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении иска о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка :291, заключенного с ФИО2 18 апреля 2016 года, и схемы его расположения.

¶ 28Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, при разрешении спора, руководствуясь положениями статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (ч.7 статьи 38, п.1 статьи 39), пришел к обоснованным выводам о проведении кадастровых работ (межевание) по земельному участку КН:291, принадлежащему ФИО2, с нарушением закона, кадастровым инженером не учтено пересечение границ образуемого земельного участка с границами существующего земельного участка КН:293, предоставленного ФИО1 в 1994 году с внесением соответствующих данных в кадастр недвижимости, признал недействительным межевой план по установлению границ земельного участка КН:291, что, как верно указали суды, не являлось основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка ФИО2 18 апреля2016 года по результатам аукциона, допущенная техническая ошибка в наименовании на схеме расположения участка кадастрового квартала кадастровой не является, поскольку в Единый реестр прав на недвижимость внесены верные данные о кадастровом квартале 33:10:000407.

¶ 29Доводы кассационной жалобы ФИО1 указывают на несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, в том числе суда кассационной инстанции, оставившего без изменения в этой части судебные акты двух инстанций, в связи с чем оснований для новой оценки аналогичных доводов кассатора судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 30Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 об установлении границ земельных участков, пришел к выводу о невозможности определить первоначальные границы земельного участка №, границы земельного участка :№, которым ФИО2 фактически пользуется с 2015 года, практически полностью совпадают с границами участка ФИО1, поэтому установил границы двух участков в соответствии с выводами судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 07.03.2019г., указав местоположение по координатам указанных экспертом характерных точек, отказав в удовлетворении требований ФИО1 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от 18.10.2018г., изготовленного по ее заказу кадастровым инженером ООО «БТИ и Кадастр» ФИО11, поскольку данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет без определения координат характерных точек.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, в том числе и в указанной части.

¶ 32Второй кассационный суд общей юрисдикции, отменяя определение суда апелляционной инстанции в части установления границ земельных участков, указал на то, что суды не разрешили по существу спор между собственниками земельных участков, которые не согласились с вариантом установления границ, предложенным экспертами и установленным судами, в экспертном заключении отсутствует обоснование вывода о невозможности установления границ участков по межевому плану от 18.10.2018г. и что предложенный экспертом вариант установления границ является единственным, эксперт не был опрошен в судебном заседании, судом не ставился на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы.

¶ 33Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опрошена эксперт ФИО12, подтвердившая выводы экспертов о невозможности иного варианта определения границ земельных участков, принадлежащих сторонам спора, в связи с чем определением судебной коллегии от 18.08.2020 года назначена по делу повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено другому эксперту ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

¶ 34Согласно заключению экспертов от 16 октября 2020 года экспертами предложено по результатам исследования два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № №, при этом сделан мотивированный вывод о невозможности установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, по предлагаемому ею варианту поскольку в правоустанавливающих документах на участок № и в ЕГРН отсутствуют данные о его конфигурации, линейных размерах, ориентировочном местоположении, доказательств предоставления земельного участка в испрашиваемых границах и тому, что предоставленный участок входит в состав предоставленного ФИО2 постановлением органа местного самоуправления участка, ФИО1 после разъяснения судами обязанности бремени доказывания, не представила. Установление границ земельного участка № по межевому плану от 18.10.2018г. технически было бы возможным при условии принятия судом решения об отмене правоустанавливающих документов на земельный участок № и решения о его образовании из земель государственной неразграниченной собственности, без указанных решений земельный участок КН:293 по межевому плану от 18.10.2018г. полностью накладывается на земельный участок №

¶ 35Изменяя решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года в части установления границ земельных участков, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной землеустроительной экспертизы от 16 октября 2020 года, учел пояснения сторон спора о фактическом использовании каждым земельных участков с расположенными на них постройками (сарай для сена на участке ФИО1, теплица на участке ФИО2) и пришел к выводу о том, что установление границ земельных участков по варианту № 2, указанному в заключении эксперта, способствует окончательному разрешению между сторонами спора с соблюдением баланса законных интересов каждой стороны.

¶ 36Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в основу 2 варианта экспертами положен критерий установления смежной границы между двумя участкам с сохранением их площади, указанной в правоустанавливающих документах 200 и 106 кв.м., фактическое использование участков и расположение построек каждой из сторон спора, обстоятельства обнаружения экспертами на местности остатки деревянной стены старого деревянного сарая (построенного правопредшественником ФИО2), по которой фактически проходит часть границы участка ФИО2, данный вариант исключает необходимость демонтажа принадлежащих сторонам построек, создаст условия и делает возможным эксплуатацию построек в соответствии с их назначением и соблюдением отступов от границ участков до построек, с чем согласилась ФИО2, а ФИО1 не представлено возражений невозможности установления границ участков по предложенному варианту, настаивая на своем требовании установить границы по межевому плану от 18.10.2018 года.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку при новом рассмотрении дела в отмененной части судебная коллегия Владимирского областного суда не допустила нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права

¶ 38Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую оценку судами первой апелляционной инстанций.

¶ 39Доводы кассатора о том, что суд не разрешил спор по существу, при установленных обстоятельствах дела, несостоятельны, доказательств возможности установления иных гриц земельных участков без нарушения законных интересов ФИО2, право которой на земельный участок № не признано отсутствующим, стороной истца на стадии рассмотрения дела судами двух инстанций не представлено, также как и не представлено доказательств непригодности к использованию части земельного участка, включенного экспертами в участок №.

¶ 40Несогласие заявителя кассационной жалобы ФИО1 с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а потому не может являться для отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42Определила:

¶ 43Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 7 мая 2019 года, измененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года, и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: