О взыскании денежных средств по вкладу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докл.).

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1818/2020

¶ 4№ 88-14737/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка о взыскании денежных средств по вкладу

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, представителя ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка о взыскании денежных средств по вкладу.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что 9 февраля 2015 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (структурное подразделение №) на условиях по размещению денежных средств во вклад «Сохраняй» в рамках договора банковского обслуживания № от 23 июня 2011 года был заключен договор банковского вклада.

¶ 169 февраля 2015 года истец передала ответчику во вклад денежные средства в размере 37 000 долларов США сроком на 11 месяцев 29 дней до 8 февраля 2016 года под 5 % годовых.

¶ 1725 декабря 2017 года истец обратилась в банк с заявлением о закрытии вклада, ответчик отказал в выдаче денежных средств истцу, сообщил, что операция по открытию вклада от 9 февраля 2015 года была отменена (сторнирована) в тот же день по истечению одного часа тридцати пяти минут после открытия. Однако истец в этот день денежные средства в кассе банка не получала.

¶ 18На этом основании истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 794 003 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 970 рублей.

¶ 19Решением Никулинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Из материалов дела следует, что 9 февраля 2015 года в № в ОАО «Сбербанк» проведено открытие счета «Сохраняй» № с внесением денежных средств в размере 37 000 долларов США, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, с использованием банковской карты №, с введением ПИН-кода. 9 февраля 2015 года в № операция открытия счета на сумму 37 000 долларов США отменена, открытие вклада не было осуществлено в связи с проведением данной операции, что следует из выписки по счету.

¶ 269 февраля 2015 года в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк» № № ФИО1 было произведено в 14:11:39 снятие со счета «Сохраняй Онлайн» №№ денежных средств в размере 38 060 долларов США с закрытием счета и с предъявлением документа, удостоверяющего личность, с использованием банковской карты № на имя ФИО1, операция подтверждена вводом ПИН-кода, который согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк является аналогом личной подписи.

¶ 27Согласно пункту 1.18. ДБО предусмотрено, что при проведении Клиентом в рамках ДБО операций в Подразделении Банка (кроме заключения договоров страхования) при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается использование электронной подписи в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об использовании электронной подписи. Правила электронного взаимодействия (Приложение 4 к Условиям банковского обслуживания) и Заявление на банковское обслуживание в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Соглашением об использовании электронной подписи.

¶ 28Из пояснений ответчика следует, что при проведении проверки, 9 февраля 2015 года при заключении операционного дня расхождений в остатках денежной наличности в дополнительном офисе № № Московского банка с данными бухгалтерского учета не обнаружено, что дает основания предполагать, что денежные средства в сумме 38 060 долларов США были получены ФИО1 наличными. Данная операция подтверждается скриншотом программы аудита. При этом представить на бумажном носителе все документы по данной операции не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения данных документов составляет 5 лет, который истек.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу отсутствуют доказательства реального внесения денежных средств на счет (вклад) в банке, в связи с чем договор банковского вклада является не заключенным, а открытие вклада не было осуществлено в связи с отменой операции. Денежные средства после оформления вклада в кассу банка внесены не были.

¶ 30Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась, за исключением вывода о пропуске срока исковой давности, что не повлияло на результат рассмотрения дела.

¶ 31Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 433, 834, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения по заключению договора банковского вклада.

¶ 32С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. В основной своей части жалоба сводится к изложению содержания первоначальных требований и их оснований, субъективной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию примененных судами норм гражданского законодательства.

¶ 34Указание в кассационной жалобе на то, что ранее истцом была предпринята попытка обращения в суд, для настоящего дела правового значения не имеет.

¶ 35Аргументы относительно того, что суд неправильно оценил отсутствие доказательств, подтверждающих внесение истцом денежных средств во вклад, направлено на переоценку доказательств, не свидетельствует о неправильном установлении обстоятельств дела, а потому подлежат отклонению.

¶ 36Доводы жалобы о нарушении судом принципа состязательности и неправильного распределения бремени доказывания, об отсутствии оценки доказательств не подтверждаются материалами дела, критика порядка рассмотрения дела и содержания обжалуемых судебных актов сводятся к общему суждению вне контекста конкретных нарушений.

¶ 37Указание на то, что денежные средства были приняты у истца и не выданы по ее требованию, материалами дела не подтверждается, что суд апелляционной инстанции подробно отразил в апелляционном определении. Истец по данному факту в органы полиции не обращалась.

¶ 38Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 39Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 40При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи