Об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докл.), ФИО8

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-1284/2020

¶ 4№ 88-14739/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 – адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определить порядок пользования данной квартирой, закрепив за <данные изъяты> детьми комнату, площадью 19,6 кв.м, за ней комнату, площадью 12,3 кв.м, за ответчиком комнату, площадью 10,3 кв.м.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что с 5 декабря 2009 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут 13 мая 2017 года. В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по указанному адресу.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года произведен раздел указанной квартиры, в соответствии с которым за ней признано право общей долевой собственности в размере 15/64 долей, за ФИО4 45/64 долей. Помимо нее и ответчика в указанной квартире зарегистрированы и проживают их <данные изъяты> дети: ФИО1 и ФИО2, обладающие правом собственности по 2/64 долей каждый. В жилом помещении сложился фактический порядок пользования квартирой, согласно которому комнатой 19,6 кв.м пользуются дети, у нее в пользовании находится комната площадью 12,3 кв.м, у ответчика - 10,3 кв.м. В этой связи истец просит определить решением суда такой сложившийся порядок пользования.

¶ 17Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом. При этом места общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную комнату, коридор суд оставил в совместном пользовании сторон.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что с 5 декабря 2009 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут 13 мая 2017 года на основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года. От совместного брака у сторон имеются <данные изъяты> дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 25В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 26Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года произведен раздел указанной квартиры, в соответствии с которым за ней признано право общей долевой собственности в размере 15/64 долей, за ФИО4 45/64 долей. Помимо нее и ответчика в указанной квартире зарегистрированы и проживают их <данные изъяты> дети: ФИО1 и ФИО2, обладающие правом собственности по 2/64 долей каждый. Все указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении.

¶ 27Собственники не пришли к какому-либо соглашению о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчик не высказал свою позицию по иску в части определения порядка пользования, вариантов определения порядка пользования не предлагал.

¶ 28Удовлетворяя частично заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из размера долей в праве общей собственности, характеристик помещений в жилом доме, их площади, сложившегося порядка пользования комнатами в квартире. При отступлении от долей в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции отметил, что указанный порядок пользования спорным жилым помещением не может повлечь нарушений прав ответчика, как собственника жилого помещения, поскольку он приходится отцом <данные изъяты> детей, в связи с чем обязан обеспечивать детей жильем.

¶ 29Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с таким решением согласилась, оставив его без изменения, при этом указала по доводам апелляционной жалобы, что установленный порядок пользования не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении истцу и детям большей доли в праве собственности на квартиру, при этом соответствует фактическому порядку пользования квартирой и отвечает интересам <данные изъяты> детей.

¶ 30Разрешая требования и удовлетворяя частично исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 209, 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 6 февраля 2007 года) и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 31Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанции возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Согласно частям 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

¶ 34Как следует из разъяснения, данного в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Данное разъяснение по аналогии применимо и к иным жилым помещениям.

¶ 35Доводы жалобы о том, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании жилыми помещениям в квартире, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд этот довод мотивированно отклонил на основании имеющихся по делу доказательств и пояснений сторон. Повторение позиции не опровергает выводы нижестоящих судов, сводится к переоценке доказательств, в связи с чем подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не располагает процессуальными полномочиями для переоценки доказательств, нарушений процессуальных правил доказывания не усматривается.

¶ 36Указание в жалобе на то, что истец фактически не пользуется комнатами в жилом помещении, также исследовалось в суде апелляционной инстанции и связано с иной интерпретацией обстоятельств и переоценкой доказательств, а потому не может приниматься в качестве основания для отмены судебных актов.

¶ 37Вопреки мнению кассатора, несоразмерность площади выделенного в его пользование жилого помещения принадлежащей ему доли в праве общей собственности, а также предложение в этой связи иного варианта раздела, не нарушает его права сособственника и не приводит к реальному разделу помещения в натуре, обжалуемый судебный акт не нарушает баланса интересов сторон в сложившихся правоотношениях.

¶ 38Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба заявителя не содержит.

¶ 39Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Нагатинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи