О взыскании убытков в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ - (88-31446/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО2

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

¶ 10по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13Страховое акционерное общество (далее - С АО) «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, - принадлежащей ФИО9 Указанное жилое помещение было застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залития в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Полагая, что в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратного требования (регресса) с ответчика в размере возмещенных убытков, страховая компания обратилась с настоящими исковыми требованиями.

¶ 15Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 17«Решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 18Принять по делу новое решение, которым Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать».

¶ 19В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального прав&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, компенсации понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически проживала в <адрес>, расположенной в <адрес> со своей матерью и была там же зарегистрирована. Вместе с тем, она ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире, что явилось причиной залития квартиры ФИО9 С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что на ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению истцу причиненных убытков в порядке суброгации.

¶ 25Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, таким образом, решение первой инстанции подлежало отмене.

¶ 26Суд апелляционной инстанции указал, что на момент причинения ущерба имуществу ФИО9 ответчик не являлась собственником квартиры из которой произошел залив. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что залитие стало возможным вследствие виновных действий ответчика, материалы дела также не содержат, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит.

¶ 27Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 28В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 30Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: