О взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности по заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Владимирэнегросбыт» о взыскании компенсации в связи с увольнением, задолженности по заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Владимирэнергосбыт» о взыскании заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указала, что работала в ПАО «Владимирэнергосбыт» в должности начальника департамента по персоналу, затем – в должности начальника департамента по персоналу и организационно-контрольной работе.

¶ 14Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. За период с июля 2018 года по май 2019 года работодатель произвел расчет и выплатил заработную плату исходя из размера минимальной тарифной ставки, установленной коллективным договором, без учета отраслевого соглашения «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 – 2019 годы» и установленной им минимальной тарифной ставки, неприменение работодателем положений отраслевого соглашения ЖКХ в этой части привело к недоначислению заработной платы в сумме 574 771 руб. При увольнении ей была выплачена компенсационная выплата в размере 8 средних месячных заработков. Эта компенсация также рассчитана без учета отраслевого тарифного соглашения, что привело к ее недоплате в размере 426 608,18 руб.

¶ 15На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО «Владимирэнергосбыт» заработную плату за период с июля 2018 года по май 2019 года в сумме 574 771 руб., компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 426 608 руб. 18 коп.; неустойку за просрочку выплаты компенсации в размере 66 493 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ПАО «Владимирэнергосбыт».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Владимирэнергосбыт» и работниками заключен коллективный трудовой договор, которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении «О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО «Владимирэнергосбыт», являющемся Приложением № к договору (п. 5.1 договора), из которого следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5755 руб. до 6625 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

¶ 24Из данного соглашения усматривается, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе, выплатить ФИО1 в соответствии с п. 2.1 раздела 2 «Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера» Положения «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт», являющегося приложением к коллективному договору ПАО «Владимирэнергосбыт» на 2019-2021 годы от ДД.ММ.ГГГГ, 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А11-5233/2018 ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

¶ 26Судами установлено, что при увольнении ФИО1 выплачена компенсация при расторжении трудового договора с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 787 737 руб. 33 коп. При расчете компенсации при увольнении учтена фактическая начисленная заработная плата (с учетом премий) и фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, средний дневной заработок составил 4716 руб. 99 коп.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований ФИО1

¶ 28Делая такой вывод, суд исходил из того, что с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период работы у ответчика ФИО1 обратилась за пределами установленного срока. Предусмотренная Положением «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт» дополнительная компенсация начислена истцу в соответствии с условиями данного соглашения, и оснований для пересмотра ее размера не имеется. При этом суд признал несостоятельными ссылки истца на «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями. Суд указал, что оснований для перерасчета компенсации при увольнении исходя из заявленного истцом размера заработной платы, которая истцом фактически получена не была, не имеется.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права.

¶ 31В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что работодателем и судом подлежало применению «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы», утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, при применении указанного Отраслевого соглашения ЖКХ ей подлежала выплате заработная плата и компенсационная выплата в значительно большем размере.

¶ 32Данные доводы кассатора повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 33Суд обоснованно не согласился с указанными доводами истца, поскольку заработная плата, из размера которой ФИО1 произведен расчет компенсации при увольнении, ею фактически получена не была, в связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению «О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО «Владимирэнергосбыт».

¶ 34В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 35С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи