О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 11по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО8 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО «Славянский Банк» (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 24.01.2014 г. между Банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанными денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 368 Тверского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины. Определением мирового судьи того же судебного участка от 15.08.2016 г. названный выше судебный приказ отменен по возражениям ответчика. По состоянию на 01.03.2018 г. задолженность заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., которая до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.

¶ 16Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 17Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 г. заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

¶ 18В ходе разбирательства по делу судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Центральный Банк РФ.

¶ 19Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 20Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал относительно ходатайства о применении срока исковой давности.

¶ 21Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.10.2019 г. с ФИО10 в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «АСВ» ФИО8 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «АСВ» ФИО8 принята к производству суда.

¶ 25Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежаще извещены, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 26На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 30В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

¶ 31Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 32В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 33Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 380000 руб. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Банк исполнил обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в означенном выше размере, что подтверждено выпиской по счету клиента и не оспаривалось ответчиком.

¶ 36В период действия кредитного договора ФИО1 допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

¶ 37По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты>.

¶ 38Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

¶ 39Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, условиями заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства по заключенной сделке заемщиком в установленном порядке и сроки в полном объеме не исполнены.

¶ 40Определяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом применения которого с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойка, размер которой снизил по правилам ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 42Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон срока исковой давности были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 45Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

¶ 46На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 47Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 48При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г).

¶ 49Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 50Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 31.07.2012 г.

¶ 51Согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора от 24.01.2011 г., заемщик погашает задолженность ежемесячными фиксированными платежами, включающими основной долг и проценты, последний платеж производится 24.01.2016 г. (л.д. 11,12).

¶ 52В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 53Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

¶ 5408.07.2016 г. мировым судьей судебного участка 368 Тверского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

¶ 55Определением мирового судьи судебного участка 368 Тверского района г. Москвы от 15.08.2016 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

¶ 56Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

¶ 57Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд 20.08.2018 г., районный суд пришел к правильному выводу, что Банком пропущен срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей за период с 20.08.2012 г. по 12.07.2015 г.

¶ 58Исходя из изложенного, задолженность по платежам за период с 12.07.2015 г. по 24.01.2016 г. в пределах срока исковой давности составила <данные изъяты> которые и были взысканы судом с ответчика в пользу Банка.

¶ 59Каких-либо других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 60Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не допущено.

¶ 61С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи