О взыскании премии

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» МВД России о взыскании премии

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФГУП «ПВС» МВД России ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» МВД России (далее – ФГУП «ПВС» МВД России) о взыскании премии.

¶ 14Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «ПВС» МВД России. Был уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Соглашение сторон содержало условие о выплате премии по итогам работы за 3 квартал 2019 года, который был отработан истцом в полном объеме, а также за 4 квартал - пропорционально отработанному времени.

¶ 15Учитывая тот факт, что на момент увольнения ФИО1 итоги работы за 3 и 4 квартал 2019 года в ФГУП «ПВС» МВД России в установленном порядке подведены не были, премия по итогам работы за 3 и 4 квартал 2019 года, оговоренная в соглашении о расторжении трудового договора, была выплачена ФИО1 уже после увольнения – после подведения итогов работы всего предприятия за квартал в общем порядке, предусмотренном Положением о премировании, утвержденным приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение о премировании).

¶ 16Тем самым работодатель подтвердил тот факт, что Положение о премировании распространяется, в том числе, на уволенных сотрудников.

¶ 17На момент увольнения ни истец, ни работодатель не знали и не могли знать о том, будут ли выполнены плановые показатели экономической эффективности предприятия по итогам 2019 года. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.11 раздела 3 Положения о премировании на соответствующее премирование имеют право и уже уволенные работники - пропорционально отработанному ими времени.

¶ 18Обстоятельств, которые в соответствии с пунктами 1.5 и раздела 8 Положения о премировании исключают получение им премии (причинение вреда предприятию и наличие дисциплинарного взыскания), не имеется.

¶ 19Поскольку премия по итогам работы за год ему не была выплачена, ФИО1 обратился к и.о. генерального директора ФГУП «ПВС» МВД России с письменным заявлением о выплате премии по итогам работы за 2019 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ, в котором работодатель информировал о выполнении своих обязательств о выплате ФИО1 выходного пособия в полном объеме. Между тем обращение не было рассмотрено по существу поставленного вопроса, чем грубо нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ.

¶ 20Просил признать в действиях ФГУП «ПВС» МВД России нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени, устранить дискриминацию путем возложения на ФГУП «ПВС» МВД России обязанность выплатить ему премию по итогам работы за 2019 год пропорционально отработанному времени в размере 328 518,22 рубля, взыскать с ФГУП «ПВС» МВД России в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

¶ 21Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 23В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГУП «ПВС» МВД России ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 24Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в том числе не явился в суд для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 25Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ФГУП «ПВС» МВД России.

¶ 28Трудовой договор расторгнут между сторонами на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, подписанному ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Соглашением о расторжении трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере трех месячных окладов оплаты труда (оклад по должности и ежемесячная надбавка к окладу) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, а также сохраняет за работником право на получение премии в максимальном размере в предусмотренные Положением о премировании сроки по итогам работы за третий квартал и итогам работы за 4 квартал за фактически отработанное время.

¶ 30Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №мс трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 31Работодателем ФИО1 выплачена премия за работу в 3 и 4 кварталах, оплата премии по итогам работы за год истцу не произведена.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ), изучил содержание трудового договора, соглашения о расторжении трудового договора, локальный акт – Положение о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденное приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о премировании), и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 33При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ни трудовым договором, ни соглашением о расторжении трудового договора, ни Положением о премировании не предусмотрена безусловная обязанность работодателя выплатить ФИО1 премию по итогам работы за год.

¶ 34В пункте 1.11 Положения о премировании определен порядок премирования, включающий предварительное ходатайство о выплате премии со стороны руководителей структурных подразделений, его согласование с заместителем генерального директора и последующее принятие решения генеральным директором.

¶ 35Также предусмотрено, что уволившимся работникам премия по итогам работы за год может быть начислена пропорционально отработанному времени по решению генерального директора предприятия при наличии соответствующего ходатайства руководителя структурного подразделения.

¶ 36Поскольку выплата не носит обязательного характера, а решение о выплате премии по итогам работы за год в отношении ФИО1 как работника, уволенного на момент назначения премии, принято руководителем не было, оснований для взыскания премии, а также компенсации морального вреда судами не установлено.

¶ 37Также не выявлено судами нарушений прав ФИО1 работодателем при рассмотрении его обращения о выплате премии, поскольку ему был дан своевременный мотивированный ответ.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40В кассационной жалобе ФИО1 повторяет свои доводы о том, что как работник, уволившийся из ФГУП ПВС МВД России в течение 2019 года, имеет право на получение премии по итогам работы за 2019 год.

¶ 41Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 43Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 44Судами установлено, что порядок и основания премирования в ФГУП ПВС МВД России установлены Положением о поощрении работников центрального аппарата ФГУП «ПВС» МВД России, утвержденным приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Положением о премировании).

¶ 45Анализ норм Положения о премировании правильно привел суды нижестоящих инстанций к выводу о том, что премия по итогам работы за год не относится к числу гарантированных выплат, подлежащих безусловной выплате работникам. Она назначается генеральным директором по ходатайству руководителей структурных подразделений и согласованию с заместителем генерального директора.

¶ 46То, что выплата премии по итогам работы за год, в том числе уволенным работникам, не является обязательной выплатой, свидетельствует и формулировка пункта 1.11 Положения о премировании, на которую ссылается кассатор, носящая диспозитивный, а не императивный характер.

¶ 47Пункты 1.5 и 8.1 Положения о премировании, содержащие запрет на выплату премии в случае причинения вреда предприятию и при привлечении к дисциплинарной ответственности, предусматривают основания безусловного лишения премии, однако не исключают права руководителя принимать решение о премировании или непремировании, размере премирования остальных работников.

¶ 48При увольнении между сторонами было заключено соглашение, которым стороны предусмотрели обязательства, связанные с расторжением трудового договора. Обязательство работодателя выплатить премию по итогам работы за год, в отличие от премии по итогам работы за 3 и 4 квартал, соглашение не содержит. ФИО1 такое соглашение подписал.

¶ 49Доводы ФИО6 о допущенной в отношении него дискриминации подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не нашли. Эти доводы, в том числе повторенные в кассационной эжалобе, основаны исключительно на факте работы истца в течение 8 месяцев 2019 года и невыплаты ему премиии по итогам работы за год, что недостаточно для вывода о дискриминации со стороны работодателя.

¶ 50Утверждение ФИО6 в жалобе о том, что работодатель признал его право на получение премии по итогам работы за год, предусмотрев в соглашении об увольнении право на получение премий по итогам работы за 3 и 4 кварталы, несостоятельно, противоречит как буквальному содержанию соглашения о расторжении трудового договора, так и тому, что премии по итогам работы за квартал и премия по итогам работы за год являются разными выплатами, решение о круге получателей которых принимается отдельно.

¶ 51Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

¶ 52Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 53С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи